Решение № 2-1454/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1454/2021

Дело № 2-1454/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июня 2021 года город Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Шепилова С.В.,

при секретаре: Вартикян Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, акционерному обществу «Адлерский чай», ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – Департамент) обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – Управление), акционерному обществу «Адлерский чай» (далее – Общество), ФИО1 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № № аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 267875 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (далее – участок №), заключенного между Управлением и Обществом, с указанием, что решение суда является основанием для погашения соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), о признании недействительной сделки – договора от ДД.ММ.ГГГГ № № аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 264220 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (далее – участок №), заключенного между Управлением и Обществом, о признании недействительной сделки – договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды участка №, заключенного между Обществом и ФИО1, о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде передачи Департаменту участка № в течение 10 дней с даты вступления решения суда в силу и в виде погашения регистрационных записей об обременении правом аренды участка №.

В обоснование заявленных требований ссылается на главу 5 и ст. 13 Федерального закона от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», ст. 153, 166, 167, 168, 608 ГК РФ, указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением и Обществом заключен оспариваемый договор аренды участка №.

Распоряжением главы администрации Краснодарского края от 24.02.2012 № 125-р часть участка 1059 изъята в рамках Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи…». Для этих целей из участка 1059 были образованы участок с кадастровым номером 23:49:0404007:1680 площадью 15 кв.м, изъятый для олимпийских нужд, и участок 1681.

На участок № зарегистрировано право собственности РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением и Обществом заключен оспариваемый договор аренды участка №.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1 заключен оспариваемый договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды участка №.

При этом считает, что договоры ДД.ММ.ГГГГ года являются ничтожными сделками, так как заключены после выхода протокола заочного голосования Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценки эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности РФ, от 09.12.2016 № 9, которым право распоряжения участком 1681 передано Департаменту во исполнение положений Федерального закона от 24.07.2008 № 161-ФЗ. Тогда как договор 2009 года является действующим в соответствии со ст. 11.8, 22, 46 ЗК РФ, Федеральным законом от 03.08.2018 № 341-ФЗ, определением Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 306-КГ15-8301, следовательно, Департамент правомерно обратился с требованием о его расторжении.

Управление иск не признало, просило в удовлетворении его отказать. Указало, что несмотря на положения ст. 11.8, ст. 22, ст. 46 ЗК РФ, а также ч. 12 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ и позицию Верховного Суда РФ о переходе прав и обременений исходного земельного участка на образованные из него участки как гарантии сохранения таких прав, запись о регистрации аренды участка № в ЕГРН перенесена не была, участок № был изъят, то есть исходный договор аренды ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него был прекращен, следовательно, договор аренды ДД.ММ.ГГГГ года заключен в соответствии с положениями ст. 11.8 ЗК РФ и именно он является на сегодняшний день действующим. Считает, что Департамент обладает полномочиями на расторжение договора аренды, заключенного до принятия соответствующего решения Правительственной комиссии, следовательно, по иску об оспаривании договоров ДД.ММ.ГГГГ года является ненадлежащим истцом. Кроме того, указывает, что сделки ДД.ММ.ГГГГ года неправильно квалифицированы Департаментом как ничтожные, являются оспоримыми и Департаменту надлежало доказать, чем они нарушают его права как публично-правового органа государственной власти. Применение заявленных Департаментом последствий ничтожности сделок в виде передачи участка № считает необоснованным и невозможным в связи с истечением срока, на который ему были переданы полномочия, и нереализацией предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ мероприятий. Считает, что действия Управления по заключению договора аренды ДД.ММ.ГГГГ года являются добросовестными, так как в Росимуществе было запрошено и получено согласование данной сделки. А действия Департамента, напротив, считает недобросовестными, так как в ЕГРН отсутствует запись о нем как о лице, в пользу которого установлено ограничение права.

Общество поддержало позицию Управления, заявило ходатайство об исключении из числа доказательств по делу копии протокола заочного голосования Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценки эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № №, в связи с непредоставлением сведений, позволяющих установить его достоверность.

ФИО1, действующая в лице представителя по доверенности, поддержала возражения Управления, указала на добросовестность приобретения и использования участка №, на понесенные, в связи с этим затраты и имеющиеся обязательства.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив непосредственно доказательства по делу, оценив приведенные в обоснование своих требований и возражений доказательства и доводы, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. № 724-О).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Из пояснений представителей сторон установлено, что вопрос о представлении Департаментом указанного документа в дело как письменного доказательства рассматривался еще Арбитражным судом Краснодарского края, однако до настоящего времени мер, направленных на его получение в надлежащем виде, не принято, ходатайство о содействии в истребовании письменного доказательства с обоснованием невозможности такового со стороны истца не заявлено.

Таким образом, суд правомерно исключил копию протокола заочного голосования Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценки эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № №, из письменных доказательств по делу, что соответствует позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением и Обществом заключен оспариваемый договор аренды участка №.

Распоряжением главы администрации Краснодарского края от 24.02.2012 № 125-р часть участка 1059 изъята в рамках Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи…». Для этих целей из участка 1059 были образованы участок с кадастровым номером 23:49:0404007:1680 площадью 15 кв.м, изъятый для олимпийских нужд, и участок 1681.

На участок № зарегистрировано право собственности РФ.

Согласно п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Пункт 4 ст. 11.8 ЗК РФ направлен на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу, на сохранение права аренды на прежних условиях, а не – напротив, на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством, а согласно п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

При этом ни положения п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ, ни нормы ГК РФ не содержат прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.

Порядок по внесению в ЕГРН записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка установлен ч. 12 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому в случае, если в отношении исходного объекта недвижимости в ЕГРН зарегистрированы ограничения прав и обременения такого объекта недвижимости, на основании заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образуемые из него объекты недвижимости и одновременно с такими государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав осуществляются государственная регистрация ограничений прав и обременений образуемых объектов недвижимости, если в соответствии с федеральным законом такие ограничения и обременения переходят (сохраняются) в отношении образованных объектов.

Таким образом, запись об обременении спорного земельного участка правом аренды на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № № между МТУ Росимущества и Обществом подлежала сохранению (переходу) в ЕГРН, однако перенесена не была.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением и Обществом заключен оспариваемый договор аренды участка №.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1 заключен оспариваемый договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды участка №.

Учитывая принцип сохранения права аренды на образованные земельные участки, но прекращение действия договора на один из образованных участков в связи с изъятием, выбранный Управлением вариант – заключение нового договора аренды образованного земельного участка представляется правильным.

При этом, заявляя о необходимости расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ года и погашении в ЕГРН записи о его регистрации Департамент номер такой записи не указал, так как сведения об участке № носят архивный характер, а на участок № эта запись перенесена не была.

Несмотря на отсутствие в Земельном кодексе РФ либо иных законодательных актах прямого указания на расторжение договора аренды на исходный земельный участок при образовании из него новых земельных участков, буквальное толкование части 4 ст. 11.8 ЗК РФ говорит о самостоятельной возможности заключения договоров аренды на образованные земельные участки без разрешения судьбы договора на исходный участок, что подразумевает автоматическое прекращение его действия. Иное толкование указанной нормы привело бы к двоякому договорному регулированию одних и тех же земельных отношений.

Следовательно, предмет спора – расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ № № аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 267875 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и погашение записи о его регистрации в ЕГРН, отсутствует, в связи с чем данные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Департамент, обратившись в суд с рассматриваемым иском, построил его исключительно на одном письменном доказательстве – протоколе заочного голосования Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценки эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № №, который, однако, в надлежащем виде суду не представил. Сведения о его размещении на официальном сайте АО «Дом.РФ» не могут быть признаны судом в качестве обстоятельств, не подлежащих доказыванию или освобождающих сторону от обязательств представить суду доказательства в надлежащем виде. Иное означало бы нарушение судом принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ.

Иные надлежащие доказательства – сведения ЕГРН, подтверждающие полномочия Департамента на распоряжение участком 1681, документы, подтверждающие в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.07.2008 № 161-ФЗ обеспечение указанного земельного участка объектами инфраструктуры в соответствии с параметрами планируемого строительства систем инженерно-технического обеспечения, предусмотренными проектом планировки территории со стороны Департамента или иными лицами по инициативе Департамента, истцом суду не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих заинтересованность Департамента в спорном земельном участке, кроме исключенной из числа доказательств копии протокола, текста искового заявления и устных пояснений представителя, а также доказательств, подтверждающих нарушение прав Департамента со стороны Управления, Общества и ФИО1 фактом заключения в ДД.ММ.ГГГГ году договора аренды и переуступки прав и обязанностей по нему, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, акционерному обществу «Адлерский чай», ФИО1 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № № аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 267875 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Управлением и Обществом, с указанием, что решение суда является основанием для погашения соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости, о признании недействительной сделки – договора от ДД.ММ.ГГГГ № № аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 264220 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Управлением и Обществом, о признании недействительной сделки – договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды участка №, заключенного между Обществом и ФИО1, о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде передачи Департаменту участка № в течение 10 дней с даты вступления решения суда в силу и в виде погашения регистрационных записей об обременении правом аренды участка №, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 21.06.2021 г.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-