Приговор № 1-803/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-803/2020

КОПИЯ

Дело №

УИД №

(у/<адрес>)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гауз Н.В.

при секретаре Шапаренко К.В.

с участием:

государственного обвинителя Бережецкой Н.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Кузнецова Г.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 50 мин. ФИО1, находясь вблизи <адрес><адрес>, увидел ранее незнакомую ему Потерпевший №1, которая разговаривала по сотовому телефону, держа его в руке, на открытое хищение которого у него возник умысел.

В осуществлении своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 поравнялся с Потерпевший №1 вблизи здания <адрес><адрес> и, неожиданно для последней попытался выхватить у неё из руки сотовый телефон, однако Потерпевший №1 оказала сопротивление с целью удержания своего имущества, при этом ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, с целью подавления воли и сопротивления потерпевшей, а также облегчения осуществления цели незаконного обогащения, с силой толкнул Потерпевший №1 в область груди, отчего та испытала физическую боль, тем самым причинил насилие, не опасное для здоровья. Потерпевший №1 потеряв равновесие, упала на землю, продолжая удерживать принадлежащий ей сотовый телефон. После чего ФИО1 с целью хищения имущества высказал угрозу применения насилия, не опасного для здоровья в адрес Потерпевший №1, которую она восприняла реально и не стала препятствовать его действиям, так как была напугана, вследствие чего ослабила зажатую руку и ФИО1 беспрепятственно, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «IPhone 6s» стоимостью 10 000 рублей, с похищенным имуществом скрылся с места преступления.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 50 мин., действуя открыто, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для здоровья, а также высказывая угрозу применения такого насилия, похитил имущество гр. Потерпевший №1, а именно сотовый телефон марки «IPhone 6s» стоимостью 10 000 рублей, причинив последней ущерб в указанном размере.

Вина ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 вину в судебном заседании признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь домой около 00 час 50 мин., проходя вблизи недействующей АЗС, расположенной по адресу <адрес>, увидел молодую девушку, которая шла на встречу. Вокруг никого не было, он был в алкогольном опьянении. У него возник умысел похитить у девушки сотовый телефон, так как подумал, что девушка сопротивления не окажет. Поравнявшись с ней, резко схватил за телефон, однако, выхватить его не удалось. При этом девушка начала его кусать и царапать. В ответ он начал толкать девушку, чтобы та упала. После очередного толчка та упала, но продолжала сопротивляться. Он пытался нанести удар девушке, но сделать это не получилось. Тогда он крикнул девушке, что если та не успокоится, то он ударит ее. Девушка испугалась и телефон отпустила. Дома на <адрес><адрес> спрятал сотовый телефон под диван, сим-карту выбросил по пути, планировал позже телефон продать. Дома рассмотрел, что похитил сотовый телефон марки «IPhone 6s» в корпусе серебристого цвета, без чехла. Когда приехали сотрудники полиции обо всем рассказал, сообщил о месте нахождения телефона.

<данные изъяты>

В судебном заседании после оглашения показаний ФИО1 пояснил, что подтверждает данные в ходе следствия показания полностью,

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что возвращалась из гостей в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Проходя мимо недействующей АЗС по <адрес>, разговаривала по телефону. Подсудимый стоял по пути. Когда поравнялась с подсудимым, он начал вырывать из ее рук телефон, стал толкать руками в грудь, так как она телефон не отдавала, потом ФИО1 стал говорить, чтобы она отдала телефон, угрожая, что будет хуже. Она поняла, что это была угроза избить ее. Испугалась и отдала телефон. От толчков она не испытывала боль. ФИО1 с телефоном убежал. Телефон – «Айфон 6с» в серебристом корпусе, без чехла. Покупала его за 11 тысяч рублей. Сразу обратилась в полицию. В настоящее время ей телефон возвращен и дополнительно возмещен моральный вред в сумме 30 тысяч рублей, в связи с чем на строгом наказании не настаивает.

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «когда мужчине не удалось выхватить телефон, то он начал ее толкать. От очередного толчка она упала, в связи с чем, испытала небольшую боль в спине от падения. Мужчина похитил сотовый телефон «IPhone 6s» в корпусе серебристого цвета стоимостью 10 000 рублей»

<данные изъяты>

После оглашения потерпевшая полностью подтвердила свои показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что у нее по <адрес> проживает родственник, сын племянницы ФИО1. Характеризует его с положительной стороны, <данные изъяты>. Е. приехал к ним ДД.ММ.ГГГГ чтобы потом направиться на вахту на работу, куда должен был уехать ДД.ММ.ГГГГ. О том, что Е. похитил сотовый телефон, стало известно от сотрудников, вместе с которыми в квартире нашли и изъяли сотовый телефон марки IPhone 6 S в корпусе серебристого цвета. Когда именно Е. принес данный сотовый телефон, ей неизвестно.

<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что является знакомой потерпевшей Потерпевший №1, по просьбе которой оставалась у нее дома с ребенком, так как потерпевшей надо было уйти. Это было в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, когда она звонила потерпевшей, та сказала, что идет домой, однако, минут через 20 ее звонки начали сбрасывать. В это время пришла домой Потерпевший №1, ее одежда была в грязи, пояснила, что у нее отобрали на улице телефон «Айфон», она сопротивлялась, но телефон все же отобрали, в связи с чем потерпевшая обратилась в полицию.

Так же вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было зафиксировано место, где было похищено имущество гр. Потерпевший №1 расположенное по адресу: <адрес><данные изъяты>

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 пояснила обстоятельства хищения у нее телефона, указав, что после очередного толчка она упала, при этом испытала боль в спине. А также отдала телефон, испугавшись угроз нападавшего мужчины угрожал, что применит физическую силу, от которой она испытает боль. ФИО1 при проведении очной ставки полностью подтвердил показания потерпевшей <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на <данные изъяты>

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят похищенный подозреваемым ФИО1 сотовый телефон марки «Iphone 6s», который принадлежит потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «IPhone 6S» в защитном стекле, которое имеет небольшие трещины по краям. Сотовый телефон выполнен из металла серого цвета. На задней крышке смартфона имеется камера с фотовспышкой, имеется надпись марки телефона, выполненные черным цветом: «Iphone S», так же имеется логотип производителя в виде яблока. При включении телефона в настройках имеется идентификационный номер: № <данные изъяты>

-справка следователя и скриншот с сайта «Авито» о стоимости б/у телефона соответствующей марки ( <данные изъяты>).

Вышеприведенные письменные доказательства, показания потерпевшей, свидетеля, допрошенного в судебном заседании, а также оглашенных с согласия сторон, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено. Они полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, каких-либо сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотра места происшествия, протокола обыска и осмотра предметов согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также показаниями подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он подробно рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время вблизи АЗС по <адрес> догнал идущую по улице потерпевшую, которую толкнул руками несколько раз, после чего та упала на асфальт, и угрожая нанесением удара, выхватил из ее рук сотовый телефон. Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе предварительного следствия при проведении проверки показаний на месте, а также в ходе очной ставки с потерпевшей.

Показания ФИО1 суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они соответствуют установленным в судебном заседания фактическим обстоятельствам, не противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи возвращалась домой, когда ее в районе недействующей АЗС догнал подсудимый, несколько раз толкнул руками в грудь, от толчка она упала на асфальт, почувствовала незначительную боль, после чего подсудимый высказал обещание ударить ее, которого она испугалась и отдала телефон, ФИО1 скрылся.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании подтвердила показания потерпевшей, со слов которой узнала о происшедшем в тот же вечер после возвращения ее домой. Из показаний свидетеля <данные изъяты>, хозяйки квартиры, где на тот момент проживал подсудимый известно, что сотовый телефон, изъятый при обыске, <данные изъяты> ФИО1.

В ходе проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления по <адрес>, что согласуется с показаниями подсудимого и потерпевшей,

В ходе обыска квартиры по <адрес> обнаружен и изъят сотовый телефон ««Iphone 6S», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, который в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, дата, время, место и обстоятельства совершения преступления установлены в судебном заседании на основании как показаний потерпевшей, показаний свидетелей и подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и письменных материалов дела.

Размер причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 установлен на основании показаний потерпевшей, а также справки о среднерыночной стоимости аналогичного телефона. При этом стоимость похищенного имущества в сумме 10 000 рублей судом признается разумной и соответствующей оценке данного имущества, сторонами не спаривается.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК; РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, а также с угрозой применения такого насилия.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Умысел на совершение хищения чужого имущества из корыстных побуждений достоверно установлен в судебном заседании на основании вышеизложенных доказательств, так как ФИО1, преследуя мотивы извлечения материальной выгоды, осознавая, что сотовый телефон принадлежит потерпевшей, с целью его последующей продажи принял решение о совершении преступления. При этом, ФИО1 осознавал, что его действия по хищению имущество носят открытый характер, очевидны для потерпевшей, которая пыталась удержать свое имущество, в связи с чем со стороны ФИО1 совершены активные действия. А именно, применено насилие, не опасное для здоровья в виде толчков руками в грудь, от которых потерпевшая упала и испытала физическую боль. Для преодоления сопротивления потерпевшей ФИО1 также высказана угроза применения насилия по отношению к потерпевшей. А именно, угроза нанесения ударов, которая была потерпевшей воспринята реально, после чего принадлежащее ей имущество в виде сотового телефона похищено, то есть умысел ФИО1 доведен до конца, имущество изъято, и подсудимый получил реальную возможность им пользоваться или распоряжаться.

Таким образом, квалифицирующие признаки применения насилия, не опасного для здоровья и угрозы применения такого насилия в судебном заседании нашли свое подтверждение.

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: <данные изъяты>

Также судом как смягчающее вину обстоятельство учитывается в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 <данные изъяты> данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно рассказал о совершенном преступлении, указал место нахождения похищенного. Принесение извинений подсудимым потерпевшей судом расценивается как иные действия, направленные на заглаживание вреда, в связи с чем, расценивается как смягчающее вину обстоятельство.

Судом установлено, что ФИО1, будучи совершеннолетним, осужден за совершение умышленного преступления, которое относится к категории средней тяжести приговором от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к реальному лишению свободы. Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, освободившись из мест лишения свободы по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ, он вновь совершил умышленное преступление, которое относится к категории тяжких.

С учетом изложенного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, а также учитывая правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, с учетом обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к наказанию ч.1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает и оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено. С учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 занимается общественно-полезным трудом, то есть работает, <данные изъяты>, принял меры к возвещению ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем, потерпевшая не настаивает на строгом наказании, длительный период после освобождения к уголовной и административной ответственности не привлекался, что свидетельствует о том, что подсудимый пытается встать на путь исправления, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

В связи с изложенным, меру пресечения ФИО1 с заключения под стражу необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на учет, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, согласно установленного инспекцией графика, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-сотовый телефон марки «Iphone 6S», возвращенный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты> - оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) Н.В. Гауз