Решение № 2-899/2017 2-899/2017~М-918/2017 М-918/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-899/2017

№ 2-899/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Колесова Н.Н.,

при секретаре Тер-Степановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности MAN TGS № гос. номер № были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2, который управлял автомобилем Форд, гос. номер №.

Истец обратился к ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно независимой оценке стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет -- руб. Стоимость услуг по составлению заключения составила -- руб.

Для подготовки и подачи досудебной претензии, искового заявления, ведении дела в суде истец обратился в компанию ООО «А-А». Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов на представителя составила -- руб.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП -- руб, -- руб в качестве расходов на оценку, -- руб в качестве возмещения расходов на представителя, -- руб – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, полностью поддержав исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика был привлечен ФИО3, который в судебном заседании просил в удовлетворении требований к нему отказать, исключив его из числа соответчиков, поскольку договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ему на праве собственности автомобиль Форд гос. номер № был им продан ФИО4

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика был привлечен ФИО4, который извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Ранее в судебном заседании пояснил, что действительно приобрел у ФИО3 автомобиль Форд гос. номер №, однако данным автомобилем в момент ДТП не управлял, передавал данный автомобиль для ремонта ФИО2. Просил в удовлетворении требований к нему отказать, взыскать ущерб с ответчика ФИО2

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО2 по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО1 на праве собственности MAN TGS № гос. номер № были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2, который управлял автомобилем Форд, гос. номер №, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ФИО1 обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца MAN TGS № гос. номер № рус составляет без учета износа -- руб

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В связи с вышеизложенным, сумма подлежащая возмещению истцу составляет -- руб

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно представленным документам, виновником ДТП признан водитель автомобиля Форд гос. номер №. ФИО2

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вреда в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере -- руб

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так по настоящему делу истец понес расходы на услуги оценщика в сумме -- руб, что подтверждается договором № и квитанциями к нему по приходно-кассовому ордеру, подлежащие возмещению ответчиком ФИО2 в полном объеме, так как эти расходы относятся к предусмотренным ст.94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что за составление досудебной претензии и составления настоящего искового заявления истец понес расходы в сумме -- руб, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к нему по приходно-кассовому ордеру.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления, в сумме -- руб

По основаниям ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме -- руб, поскольку данная сумма была оплачена истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 94, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба -- руб, расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере -- руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме -- руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение 30 дней с даты изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.12.2017г.

Судья Н.Н. Колесов