Решение № 2А-1115/2024 2А-1115/2024~М-240/2024 М-240/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2А-1115/2024

78RS0012-01-2024-000517-67

Дело № 2а-1115/2024 24.07.2024

Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Батогова А.В.

при секретаре Ристо Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Микрокредитная компания «Частный кредит» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству незаконными и действия старшего судебного пристава по рассмотрению поданной жалобы незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, ссылаясь на то, что истец для признания действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производства незаконным и действий старшего судебного пристава по рассмотрении жалобы незаконным первоначально обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2023 административное исковое заявление возвращено в связи с нарушением подсудности. Настоящее определение доставлено почтовым отправлением 15 января 2024, что подтверждается конвертом. Истец заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска. В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №№-ИП от 15.03.2023 в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице опекуна ФИО4 адрес регистрации: <адрес>, предмет исполнения взыскание денежных средств и обращение взыскания на заложенное имущество. Погашение задолженности по исполнительному производству по состоянию на 19.12.2023 не производилась. Взыскателю 20 ноября 2023 года стало известно о вынесенном Постановления от 20.11.2023 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства N№-ИП. При изучении данного постановления было установлено грубое нарушение действующего законодательства - Закона об исполнительном производстве:

Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) должника, влекущее отложение исполнительных действий, Законом об исполнительном производстве не предусмотрен. Отложение исполнительных действий на основании части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве возможно либо по заявлению взыскателя (взыскатель такого заявления не подавал), либо по собственной инициативе самого пристава на срок не более десяти дней. При этом выносится Постановление об отложении исполнительных действий с указанием по чьей инициативе и на какой срок, что приставом не сделано.

Оснований для отложения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с частью 2 статьи 38 Закона об исполнительном производстве, т.е. на основании судебного акта, у пристава не имелось, в виду отсутствия такого акта.

В соответствии с частью 4 статьи 38 закона об исполнительном производстве постановление об отложении исполнительных действий не позднее следующего дня за днем его вынесения должно быть утверждено старшим судебным приставом, что не сделано.

Была подана жалоба в порядке подчиненности от 22.11.2023 на имя старшего судебного пристава ФИО2

15 ноября 2023 года почтовым отправлением получено постановление от 08.12.2023 об отказе в удовлетворении жалобы. В качестве основания для отказа по фактам, изложенных в жалобе, указано: исполнительное производство находится в исполнении, что влечет постановление судебного пристава от 20.1.2023 правомерным. Взыскатель полагает, что старший судебный пристав при рассмотрении жалобы не произвел проверки и не дал оценки обстоятельствам нарушений со стороны судебного пристава, не подтвердил наличие нарушений, фактически покрывает нарушения действующего законодательства со стороны его подчиненных и не осуществляет контроль за соответствие их действий действующему законодательству. Взыскатель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском в суд, так как обжалуемое постановление старшего судебного пристава от 08.12.2023 получено не ранее 15.12.2023, что подтверждается штампом на конверте.

Истец просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления от 20.11.2023 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) и отменить постановление от 20.11.2023 как незаконное, признать незаконными действия старшего судебного пристава ФИО2 при рассмотрении обстоятельств, изложенных в жалобе, их проверки и принятии решения по жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно материалам дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №№-ИП от 15.03.2023 в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице опекуна ФИО4, адрес регистрации: <адрес>, предмет исполнения: взыскание денежных средств и обращение взыскания на заложенное имущество, истец является взыскателем. 20.11.2023 было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № №-ИП об отложении исполнительного производства.

Отложение исполнительных действий на основании части 1 статьи 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) возможно либо по заявлению взыскателя, либо по собственной инициативе самого пристава на срок не более десяти дней.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках своих полномочий вынесено обжалуемое истцом постановление, суд полагает, что при этом само по себе неуказание в постановлении указанных оснований не доказывает нарушение прав истца на взыскание задолженности, истцом доказательств нарушения своих прав в данной части самим фактом неуказания, как и возникновения негативных последствий, не предоставлено.

В соответствии с частью 4 статьи 38 закона об исполнительном производстве постановление об отложении исполнительных действий не позднее следующего дня за днем его вынесения должно быть утверждено старшим судебным приставом.

Суд полагает, что само по себе несовершение указанных действий не доказывает нарушение прав истца на взыскание задолженности, истцом доказательств нарушения своих прав в данной части самим фактом неутверждения, как и возникновения негативных последствий, не предоставлено.

Истцом была подана жалоба в порядке подчиненности от 22.11.2023 на имя старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП ФИО2

Согласно иску, материалам дела 15 ноября 2023 года (так указано в иске, согласно материалам дела 15.12.2023) истцом почтовым отправлением получено постановление от 08.12.2023 об отказе в удовлетворении жалобы. В качестве основания для отказа по фактам, изложенных в жалобе, указано: исполнительное производство находится в исполнении, что влечет постановление судебного пристава от 20.1.2023 правомерным.

Суд полагает, что доводы истца о том, что старший судебный пристав при рассмотрении жалобы не произвел проверки и не дал оценки обстоятельствам нарушений со стороны судебного пристава, не подтвердил наличие нарушений, фактически покрывает нарушения действующего законодательства со стороны его подчиненных и не осуществляет контроль за соответствие их действий действующему законодательству, не соответствуют с учётом материалов дела действительности, так как истцом доказательств необоснованности действий ФИО2 в данной части не предоставлено, кроме того, не предоставлено доказательств возникновения у истца негативных последствий в связи с вынесением данного постановления и нарушения его прав, в том числе на взыскание задолженности.

Допустимых и надлежащих доказательств обратного истцом не предоставлено.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае, как установлено судом, бездействие не было допущено ответчиками, при этом истцом также не предоставлено доказательств того, что такие действия привели к возникновению негативных последствий для истца; в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в рамках требований законодательства самостоятельно определяет перечень исполнительных действий и мер, необходимых для исполнения документа, в рамках требований законодательства, его полномочий и обязанностей, обстоятельств дела.

Истцом доказательств того, что ответчиками допущено бездействие в части ведения исполнительного производства, не предоставлено.

В данном случае, как установлено судом, истцом не предоставлено доказательств того, что действия ответчика привели к возникновению негативных последствий для истца; в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в рамках требований законодательства самостоятельно определяет перечень исполнительных действий и мер, необходимых для исполнения документа, в рамках требований законодательства, его полномочий и обязанностей, обстоятельств дела. Материалы дела не подтверждают факт возникновения у истца негативных последствий, связанных с действиями ответчиков. Истцом в иске иных требований по основаниям и предмету требований не заявлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском в суд, так как обжалуемое постановление старшего судебного пристава от 08.12.2023 получено не ранее 15.12.2023, что подтверждается штампом на конверте, также ссылаясь на то, что истец для признания действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производства незаконным и действий старшего судебного пристава по рассмотрении жалобы незаконным первоначально обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2023 административное исковое заявление возвращено в связи с нарушением подсудности. Определение доставлено почтовым отправлением 15 января 2024, что подтверждается конвертом.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно материалам дела 20.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое истцом постановление, ответ на жалобу на постановление получен 15.12.2023, иск подан 24.01.2023, обращение в иной суд с нарушением правил подсудности суд полагает не являющейся уважительной причиной для пропуска срока на обращение в суд и полагает срок не подлежащим восстановлению, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Микрокредитная компания «Частный кредит» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству незаконными и действия старшего судебного пристава по рассмотрению поданной жалобы незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Батогов А.В.

Мотивированное решение изготовлено и оглашено в полном объёме 24.07.2024