Решение № 2-1753/2017 2-1753/2017~М-1166/2017 М-1166/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1753/2017

дело № 2-1753/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.

при секретаре Хамидуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПСН к ТСЖ «Нарат» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ПСН. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Нарат» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры находящейся по адресу: РБ, <адрес>, собственником которой она является.

В результате произошедшей коммунальной аварии было затоплено принадлежащее истцу жилое помещение, а именно стены (флизилиновые обои), потолок (водоимульсионная краска), пол (паркет), межкомнатная дверь, кондиционер, тумбочка, стенка, диван, кресло в комнате №; стены (бумажные обои), потолок (водоимульсионная краска), пол (паркет), электропроводка, шкаф в комнате №; стены (флизилиновые обои), потолок (водоимульсионная краска), пол (паркет), электропроводка, 4 стула, раздвижной стол в коридоре; пол (карамическая плитка) в ванной комнате. Ремонт проводился в 2010 году.

Согласно протокола общего собрания собственников жилья от 08.06.2016г., управляющей организацией <адрес> РБ является ТСЖ «НАРАТ», которая осуществляет технический надзор за состоянием строительных конструкций, безопасной эксплуатацией инженерных систем и устройств. Осуществляет контроль и оценивает качество соблюдения параметров и режима предоставления услуг, предоставляемых подрядчиками и поставщиками, производит их оплату в соответствии с заключенными договорами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ТСЖ «НАРАТ» с просьбой составить акт о затоплении квартиры <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. ТСЖ «НАРАТ» отказало в составлении акта о затоплении.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками затопленных квартир №, 92, 94, 95 был составлен акт о затоплении вышеуказанных квартир.

Истец обратилась к независимому оценщику ИП АЭЯ для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца.

Согласно отчета независимого оценщика ИП АЭЯ №А-17 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, рыночная стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба жилому помещению квартиры в результате повреждения в размере <данные изъяты>., расходы на услуги эксперта <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы на услуги нотариуса <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., штраф.

Истец ПСН на судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ТРР, доверенность в деле, в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ТСЖ «Нарат» НПП исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, так как считает ТСЖ «Нарат» ненадлежащий ответчик, ссылаясь на отсутствие вины ТСЖ «Нарат», так как затопление произошло по вине жильцов <адрес>, этажом выше, в результате срыва батареи в <адрес>, пояснив, что жильцы периодически наступали на батарею для открытия окна, вследствие чего батарея лопнула. Последствия затопления в <адрес> устраняли ТСЖ «Нарат». Представил копию акта от 13.02.2017г. о передаче жилого многоквартирного <адрес> в управление ТСЖ «Нарат». Кроме того, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Александр».

Представитель ответчика ТСЖ «Нарат» ИНГ, действующий на основании доверенности №/Ю от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «Александр» на судебное заседание не явился, надлежащим образом и в срок уведомлен о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки на судебное заседание не представил.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 1 п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, собственником квартиры по адресу: РБ, <адрес>, является ПСН, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 04.10.1999г.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры находящейся по адресу: РБ, <адрес>. В результате произошедшей коммунальной аварии было затоплено принадлежащее истцу жилое помещение, а именно стены (флизилиновые обои), потолок (водоимульсионная краска), пол (паркет), межкомнатная дверь, кондиционер, тумбочка, стенка, диван, кресло в комнате №; стены (бумажные обои), потолок (водоимульсионная краска), пол (паркет), электропроводка, шкаф в комнате №; стены (флизилиновые обои), потолок (водоимульсионная краска), пол (паркет), электропроводка, 4 стула, раздвижной стол в коридоре; пол (карамическая плитка) в ванной комнате.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками затопленных квартир №, 92, 94, 95 был составлен акт о затоплении вышеуказанных квартир, с указанием причины затопления, прорыв трубя системы отопления в <адрес>.

Судом установлено, что управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, является ТСЖ «НАРАТ», что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилых помещений от 08.06.2016г.

16.01.2017г. решением Ленинского районного суда <адрес> РБ признан действительным протокол общего собрания собственников от 08.06.2016г. В указанном решении большинством голосов принято решение о назначении управляющей компанией ТСЖ «Нарат» и назначении руководителем товарищества НПП

Решение суда от 16.01.2017г. вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (преюдиция). Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного заседания был направлен судебный запрос в МУП ЕРКЦ <адрес> о предоставлении информации с какой даты ТСЖ «Нарат» начал обслуживать дом по адресу: 450076, РБ, <адрес>.

В письме МУП ЕРКЦ <адрес> от 26.05.2017г. исх.№к сообщается, что в связи с оформлением протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 08.06.2016г., в отношении ООО «Александр» было направлено уведомление о прекращении с 15.10.2016г. оказания услуг по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по лицевым счетам жилых помещений, расположенных в <адрес> и расторжении договоров № юр 03.06.2013г. и № юр от 03.06.2013г. в части оказания услуг в отношении данного дома.

МУП ЕРКЦ принял указанный документ и выставил счета ТСЖ «Нарат», на основании того, что ТСЖ «Нарат» принял обязательства.

Согласно п.10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Также на исполнение своих обязательств как управляющей компании ТСЖ «Нарат» указывает и устранение последствий затопления 11.02.2017г. в <адрес>, доступ в подвальное помещение у ТСЖ «Нарат» также имелся.

Акт передачи жилого многоквартирного <адрес> в управление домом в ТСЖ «Нарат» от 13.02.2017г. представлен в копии, оригинал не представлен суду на обозрение. Указанная копия акта от 13.02.2017г. не может быть принята судом как допустимое доказательство.

Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется указывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего Имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей правления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном: управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании от 17.05.2017г., руководитель ТСЖ «Нарат» НПП сообщил о том, что от стояка до системы отопления (радиатора) в <адрес> по ул.. Гафури <адрес> отсутствует запорное устройство, который является общедомовым имуществом.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ТСЖ «Нарат» заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда назначена судебная экспертиза в ООО Специалист», поставив перед судебным экспертом вопрос об установлении причины излома радиатора отопления в месте излома, является ли излом радиатора естественным- произошел в ходе естественного износа, либо излом радиатора отопления произошел в результате физического воздействия на него, либо по иным причинам.

Согласно заключению судебного эксперта № выявлен разрыв резьбовой части футорки в поперечном сечении из-за нарушения требований ГОСТ при изготовлении данной детали. Причинная связь между разрывом части футорки и квалификаций установщика радиатора (слесаря), когда мог приложить с усилием скручивающую или изгибающую нагрузку, для данной детали может существовать, однако при отсутствии скрытых недостатков футорки усталость материала не проявилась. Дефект футорки разрыв резьбовой части в поперечном сечении относится к скрытым дефектам материала футорки (повышенное содержание в основном металле примесей, искажающих кристаллическую решетку) проявился из-за внутреннего напряжения (усталости металла футорки) путем преобразования микротрещины в разрыв.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов судебного эксперта, принимает в качестве допустимого доказательства того, что разрыв трубы отопления в <адрес> произошел вследствие усталости металла, а не физического воздействия жильцов <адрес>.

Ответчик доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ПСН не представил.

Истцом была организована независимая оценка ущерба ИП АЭЯ Досудебная претензия истца о возмещении суммы ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, полученная 23.03.2017г., оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии с отчетом ИП АЭЯ №А-17 от 16.02.2017г. по оценке ущерба, причиненного имуществу ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес> рыночная стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять отчету об оценке у суда не имеется, иной оценки ущерба суду не представлено. Также ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В связи с чем, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ТСЖ «Нарат» в его пользу суммы материального ущерба в размере 527781 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченный организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Совокупность собранных и исследованных по делу доказательств приводит суд к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, но с учетом разумности снижает моральный вред и взыскивает в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено и доказательств обратному суду не представлено, что требование истца о возмещении ущерб от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с ТСЖ «Нарат» в силу - закона, подлежит удовлетворению, поэтому, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком, а именно: на оплату услуг оценщика по составлению отчета в <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., отвечающем требованиям разумности, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты госпошлины. Таким образом, сумма госпошлины в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПСН к ТСЖ «Нарат» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Нарат» в пользу ПСН сумму причиненного ущерба <данные изъяты> рубль, расходы на оплату услуг независимой оценки <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ТСЖ «Нарат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес> РБ.

Судья: Д.А. Харламов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ