Решение № 2-1764/2025 2-1764/2025(2-9136/2024;)~М-8039/2024 2-9136/2024 М-8039/2024 от 29 апреля 2025 г. по делу № 2-1764/2025

Дело № 66RS0007-01-2024-012253-53

Производство № 2-1764/2025

Мотивированное заочное
решение изготовлено 30 апреля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 апреля 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Высоцкой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что автомобиль «Хендэ» № застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № №. 26.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудником ГИДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО1 управляющий автомобилем «ВАЗ» №, нарушил ПДД, что подтверждено документами ГИБДД и административными материалами. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности автотранспортного средства, при использовании которого причинен вред, не застрахован. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 214 426 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб в порядке суброгации в размере 214 426 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 433 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении выразил согласие на рассмотрение гражданского дела в его отсутствие, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что 06.10.2022 в 19:50 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 115), с участием двух транспортных средств: «Лада 219010», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащий на праве собственности ФИО3 и «Хенде Туксон», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, гражданская ответственность водителя которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис № (л.д. 17об). Автогражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована.

Из пояснений водителя ФИО2 следует, что, управляя транспортным средством «Хендэ Туксон», государственный регистрационный знак № двигалась по ул. Объездной к спуску на ул. Московская, перестроилась в левый ряд, впереди было ДТП, снизила скорость и начала объезжать ДТП, в этот момент почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Виновников в ДТП считает водителя транспортного средства «Лада», который выбрал скорость, не соответствующую дорожной обстановке (л.д. 120).

Из объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД после ДТП, следует, что он управлял технически исправным транспортным средством «Лада 219010», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч. Впереди двигался автомобиль «Хендэ Туксон», водитель которого начал притормаживать. ФИО1 перестроился во вторую полосу и водитель транспортного средства «Хендэ Туксон» тоже перестроился в эту же полосу движения, в результате чего произошло столкновение. Считает, что причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дороги, наличие гололеда, отсутствие предупреждающих знаков.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В материалах дела об административном правонарушении имеется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленный инспектором ДТП 26.10.2022 (л.д. 48), из которого следует, что на участке дороги по адресу: <адрес> выявлено наличие стекловидного льда на проезжей части дороги.

Согласно сведениям, представленным Администрацией г. Екатеринбурга ответственным за организацию работы на участке автомобильной дороги по <адрес>, строение № является Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга (л.д. 156).

Как следует из ответа на судебный запрос Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга в связи с отсутствием осадков и положительной температурой атмосферного воздуха 26.10.2022 (выкопировка из дневника погоды приложена) дорожный знак 1.15 «Скользкая дорога» перед местом дорожно-транспортного происшествия по <адрес> не устанавливался (л.д. 162).

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что водителем ФИО1 при управлении транспортным средством допущены нарушения требований п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учтены метеорологические условия (гололед), не выбрана безопасная дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

При этом, суд учитывает, что наличие льда на проезжей части не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия и наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями дорожных служб и наступившим ДТП. Доказательств, свидетельствующих о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, доказательства нарушения содержания автомобильных дорог, материалы дела не содержат.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хенде Туксон», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО1, ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае имеются признаки состава правонарушения, влекущего для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с полисом № № от 13.12.2021 между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта «Хенде Туксон», государственный регистрационный знак №, вид страхования КАСКО. Страховая сумма согласована в размере 500 000 руб. (л.д. 17об-18).

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 26.10.2022, было признано истцом страховым случаем.

Согласно страховому акту по убытку № (л.д. 10), счету на оплату № от 16.02.2023 (л.д. 11об), приемо-сдаточного акта от 16.02.2023 (л.д. 12)Ю квитанции к заказ-наряду (л.д. 12об-13) стоимость ремонта составила 214 426 руб. (сумма убытка). Указанная сумма была выплачена организации, осуществляющей ремонт поврежденного транспортного средства - ООО «СЛР-Центр» 03.04.2023, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 10об).

Как установлено судом, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Ответчик ФИО1 обязанность по возмещению ущерба в добровольном порядке не исполнил.

Доказательства обратного, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду ответчиком не представлены, ходатайств об истребовании таких доказательств им также не заявлено.

В соответствии со ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая изложенное, а также, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд считает исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме 214 426 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 433 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.11.2024. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 214 426 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 433 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская