Решение № 2-1838/2024 2-79/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-1838/2024

Дело № 2-79/2025 копия

УИД 52RS0007-01-2024-001237-83

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Балахна 29 января 2025 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретаре Мошенчич И.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО4 ФИО10, ФИО5 ФИО11 о признании договора займа с залоговым обеспечением и договора ипотеки недействительными, признании недействительной записи о наличии обременения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о признании договора займа с залоговым обеспечением и договора ипотеки недействительными, признании недействительной записи о наличии обременения.

В обоснование требований указал, что 23.07.2015 между ним и ФИО4 был заключен договор займа денежных средств с залоговым обеспечением на сумму 200000 руб. на срок до 24.07.2017, с уплатой процентов за пользование займом в размере 6 % в месяц (72 % годовых). В обеспечение исполнения обязательств по договору займа денежных средств с залоговым обеспечением от 23.07.2015 заключен договор ипотеки от 23.07.2015 в отношении принадлежащих ему на праве общей долевой собственности недвижимого имущества: 2/3 доли в праве собственности на земельный участок <данные изъяты>. Передача денежных средств в сумме 200000 руб. по договору займа была оформлена расписками. Считает, что договор займа денежных средств с залоговым обеспечением от 23.07.2015 и договор ипотеки от 23.07.2015 являются недействительными, поскольку заложенные по договору займа денежных средств с залоговым обеспечением от 23.07.2015, указанный выше жилой дом является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением и являлось таковым на дату заключения договора ипотеки. При этом денежные средства, полученные по договору займа были использованы на личные нужды, не подпадают под цели, установленные п.1 ст.78 Закона РФ «Об ипотеке» и к возникшим отношениям подлежит применению Закон РФ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ. Полагает, что заложенное имущество не может выступать в качестве предмета ипотеки. Договор ипотеки от 23.07.2015, заключенный с ФИО4 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа с залоговым обеспечением от 23.07.2015 не соответствует требованиям законодательства РФ.

Просит признать договор займа денежных средств с залоговым обеспечением от 23.07.2015, договор ипотеки от 23.07.2015 недействительными, применить последствия недействительности договоров; признать недействительной запись о наличии обременения в виде ипотеки права собственности на долю в праве собственности 2/3 на земельный участок <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Нижегородской области.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом, о чем в материалах дела имеются данные.

Ответчики ФИО4, ФИО5 не сообщили об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Нижегородской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из положений п. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.07.2015 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств с залоговым обеспечением № б/н на сумму 60000 руб., в соответствии с которым займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 60000 руб. Сумма займа должна быть возвращена не позднее 24.07.2016 наличными денежными средствами. За пользованием суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 6 % в месяц (72 % годовых).

Передача денежных средств по договору займа была оформлена расписками ФИО3 Общая сумма денежных средств полученных по договору займа, составила 412160 руб.

В тот же день, 23.07.2015 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор ипотеки доли в праве 2/3 на земельный участок и доли в праве 2/3 на жилой дом, предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа денежных средств с залоговым обеспечением от 23.07.2015, заключенному между ФИО4 и ФИО3

Согласно п.1.2.договор ипотеки от 23.07.2015, предметом залога являются:

- доля в праве 2/3 на земельный участок <данные изъяты>;

- доля в праве 2/3 на жилой дом <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по договору договор займа денежных средств с залоговым обеспечением от 23.07.2015 ФИО4 обратился в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанное исковое заявление принято к производству Советского районного суда г. Нижнего Новгорода и возбуждено гражданское дело № 2-107/2020 (2-2200/2020).

В рамках указанного дело рассмотрено заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве, по результатам которого судом принято определение от 11.02.2020 об удовлетворении заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца ФИО4 на ФИО5

Заочным решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.05.2020 исковое требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

После отмены заочного решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.05.2020, принято решение от 30.09.2020, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана задолженность в общем размере 353575,48 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 10071793,05 руб., неустойка в размере 133000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14300 руб., а также проценты за пользование суммой зама в период с 09.09.2020 по момент фактической оплаты суммы долга по ставке 72 % годовых на сумму долга в размере 353575,48 руб. Обращено взыскание на предмет залога:

- 2/3 доли в праве собственности на земельный участок (<данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 285600 руб.

- 2/3 доли на жилой дом (жилой), площадь: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1127200 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30.08.2022 решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.09.2020 отменено и принято новое решение. С ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана сумма займа в размере 56025,8 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 79162,24 руб., неустойка в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3098,20 руб., проценты за пользование суммой займа по ставке 20,13 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 56025,8 руб. Обращено взыскание на предмет залога:

- 2/3 доли в праве собственности на земельный участок <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 285600 руб.

- 2/3 доли на жилой дом (жилой), площадь: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1127200 руб.

Определено, что из стоимости заложенного имущества ФИО5 подлежат уплате следующие суммы:

- сумма займа 56025,80 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 79162,24 руб., неустойки 20000 руб., расходы по госпошлине 3098,20 руб.

- проценты за пользование суммой займа по ставке 20,13 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 56025,8 руб. за период с по дату фактического возврата суммы займа включительно.

С ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана сумма займа 97531,57 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 85855,05 руб., неустойка 35000 руб., расходы по оплате госпошлины 3782,30 руб.

С ФИО3 взысканы проценты за пользование суммой займа по ставке 20,13 % годовых, начисляемые на сумму основного дола 97531,57 руб. за период с по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Признаны безнадежными договоры займа денежных средств, оформленных расписками на сумму 50000 руб., на сумму 68000 руб., на сумму 22080 руб., на сумму 22080 руб.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что действия ФИО4 направленные на заключение договора займа с последующим обременением доли вправе общей долевой собственности имущества, принадлежащего истцу, не соответствуют волеизъявлению истца на заключение договоров. Физическое лицо не может предоставлять займы обеспеченные ипотекой.

Как следует из выписки из ЕГРН, в отношении земельного участка установлено обременение в виде ипотеки в пользу ФИО5

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

На основании п. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Гражданское законодательство не содержит ограничений в заключении физическими лицами договоров займа, в том числе под залог недвижимости, однако из содержания ст. 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем государственная регистрация обременения на основании договора займа, обеспеченного залогом имущества, заключенного между физическими лицами и не связанных с предпринимательской деятельностью, недопустима.

Согласно ч. 1.5 ст. 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" требования части 1 данной статьи не распространяются на займы, предоставляемые работодателем работнику в целях, не связанных с осуществлением работником предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой.

Иных займодавцев, на которых не распространяются требования части 1 указанной статьи, в законе не поименовано.

Соответственно, из сферы применения ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" займы, предоставляемые физическими лицами друг другу, не исключены.

Целевой характер займа - предпринимательские цели, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, невозможно решить вопрос о проведении государственной регистрации обременения в виде ипотеки без учета указанных требований законодательства Российской Федерации, а потребительские займы в качестве профессиональной деятельности могут представляться исключительно лицами, указанными в ст. 6.1 Закона о потребительском кредите.

Как указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", ипотекой могут обеспечиваться в том числе обязательства по договору займа, заключенному гражданами между собой для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (статья 2 Закона об ипотеке). К таким правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, связанные с предоставлением потребительских займов в качестве профессиональной деятельности (статья 1, пункт 3 части 1 статьи 3 названного закона).

Оспаривая законность договоров, истец ссылается на то, что ответчик ФИО4, несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, поскольку систематически, на постоянной основе заключает с гражданами договоры займа с залогом недвижимости. Фактически, ответчик является профессиональным участником ипотечного рынка, что подтверждается большим объемом судебных решений судов Нижегородской области. Анализ судебных решений на сайте ГАС "Правосудие" показывает, что ФИО7 со всеми ответчиками заключал типовые договоры под залог недвижимости.

В п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельность определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 названной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодателем установлены повышенные гарантии защиты незащищенным, экономически более слабым категориям населения путем введения специальных требований к субъектам, имеющим право выдавать займы, обеспеченные ипотекой, а также определения целей предоставления.

Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела, учитывая хронологию развития отношений истца и ответчика, а также систематическое предоставление ФИО4 займов физическим лицам под залог недвижимости, положения п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что на спорные отношения распространяются гарантии и ограничения, предусмотренные статьей 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 и 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 и 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего типа обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Поскольку ФИО4 не относится к субъектам, перечисленным в статье 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", которые вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, то спорный договор залога не соответствует требованиям статьи 6.1 названного Федерального закона, следовательно, исходя из установленных по данному делу обстоятельств и приведенных выше норм права, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (договора залога жилого помещения).

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, принимая во внимание, что ФИО4, предоставивший заем физическому лицу ФИО3 под залог недвижимого имущества, для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не относится к субъектам, перечисленным в ст. 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", которые вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, то договор залога не соответствует требованиям ст. 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО3 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 удовлетворить.

Признать договор займа денежных средств с залоговым обеспечением от 23 июля 2015 года, заключенный между ФИО4 ФИО13 и ФИО2 ФИО14 - недействительным.

Признать договор ипотеки доли в праве 2/3 на земельный участок и доли в праве 2/3 на жилой дом от 23 июля 2015 года, заключенный между ФИО4 ФИО15 и ФИО2 ФИО16, на объекты недвижимого имущества:

- на долю в праве собственности 2/3 на земельный участок <данные изъяты>;

- на долю в праве собственности 2/3 на жилой дом <данные изъяты>, - недействительным.

Признать недействительной запись о наличии обременения в виде ипотеки в отношении:

- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>

- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в Балахнинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 12 февраля 2025 года.

Судья подпись Н.Н. Минина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-79/2025 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Копия верна.

Судья Н.Н. Минина

Секретарь И.И. Мошенчич