Решение № 2-1370/2018 2-1370/2018~М-1274/2018 М-1274/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1370/2018

Дело № 2-1370/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 26 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю..,

с участием в деле :

истца –ФИО4,

представителя истца ФИО4 –ФИО5, действующей по доверенности от 08 мая 2018,

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице ФИО6, действующего по доверенности от 09 января 2018г. за №196-Д,

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице ФИО7, действующего по доверенности от 09 января 2018г. за №195-Д,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика-ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО5, действующая в интересах истца, обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», указывая в обоснование предъявленных требований, что 14 марта 2017г. произошло ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб. Автогражданская ответственность причинителя ущерба и истца на момент ДТП застрахована. Истец обратился за страховой выплатой по прямому возмещению убытков к ответчику, который признал случай страховым, произвел частичную выплату страхового возмещения, с размером которой истец не согласен, организовал оценку стоимости восстановительного ремонта, направил претензию, которая оставлена без удовлетворения, и обратился в суд иском, с учетом уточнения заявленных требований от 26.06.2018 просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 30 000руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф в размере 1000 руб., судебные расходы- по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9000руб., на оплату услуг представителя в размере 5000руб., почтовые расходы в размере 146 руб. 95 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб.

Истец, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, третье лицо ФИО9 в суд не явились.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом заявления об уточнении иска от 26.06.2018 поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 14 марта 2017г. в 21 час 40 минут по адресу: г. Саранск, Северный обход 221 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Део Нексиа» государственный регистрационный знак № под управлением и по вине собственника ФИО9 и автомобиля марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, а так же не оспариваются ответчиком.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15 марта 2017г. ФИО9 нарушил часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 15 марта 2017г. ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в размере 750 руб.

Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, материалу по факту ДТП ФИО4 правил Дорожного движения не нарушал.

Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0377098038 в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1000144385 в ПАО СК «Росгосстрах».

22 марта 2017г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства и по Акту о страховом случае №0014973604-001 от 24 марта 2017г. и платежному поручению №517 от 28 марта 2017г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 135600 руб.(л.д. 10).

17 апреля 2017г. по платежному поручению №567 и Акту о страховом случае №0014973604-002 дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 19900 руб.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты обратился к ИП ФИО3 за определением стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения которого №946/17 от 31.10.2017 составила с учетом износа по Единой методике 214915 руб. 36 коп.(л.д.5-13).

19 апреля 2018 истец ФИО4 предъявил претензию в Саранский филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия, которая оставлена без удовлетворения(л.д.26).

Указанное экспертное заключение ИП ФИО3 принимается судом в качестве достоверных доказательств о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку оно составлено экспертом-техником ФИО3, имеющим высшее образование, включенному в Государственный реестр экспертов-техников (№8 в реестре).

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Кроме того, экспертное заключение подтверждается актом осмотра ТС истца составленного ЗАО «Технэкспро» и другими материалами дела.

Кроме того, из материалов о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО4, Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в материалах о дорожно-транспортном происшествии, постановлении о привлечении виновника ДТП к административной ответственности, других материалов дела ни кем не опровергнута.

При этом судом отклоняется представленные ответчиком калькуляции страховщика АО «Технэкспро» от 22 марта 2017 о стоимости восстановительного ремонта, поскольку ответчиком не представлено доказательств на право ее проведения составителем ФИО2

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований, суд руководствуется следующим.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пункт первый статьи 957 ГК Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно главе 1 Приложения N 1 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Сторонами не оспорено заключение договора ОСАГО виновника ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Разрешая иск в пределах заявленного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 30 000 руб. согласно следующего расчета: 214 915 руб. 36 коп.(стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению ИП ФИО3)-135 600 руб.(частичная выплата) – 19900 руб.(частичная выплата)= 59415 руб. 36 коп.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 30 000руб.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 9000 руб., подтвержденные квитанцией от 31 октября 2017г., (л.д.12).

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «…если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО3, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 9000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. При разрешении исковых требований о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г.№58).

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена Требования о взыскании штрафа обоснованы.

Размер штрафа составляет 15000 руб., согласно следующего расчета: (30 000 руб.:2).

Истец просит взыскать штраф в размере 1000руб.

Разрешая иск в пределах заявленных требований, при отсутствии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгтсстрах» в пользу истца штраф в заявленном размере 1000руб.,находя данную сумму соразмерной нарушенным ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, указанные действия которого подрывают авторитет страховой деятельности в РФ, нарушает законные права истца на своевременное страховое возмещение.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 3000 рублей.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 10 мая 2018г, в котором указано, что размер вознаграждения составляет 15000 руб., из которых: 2000 руб. – составление претензии, 3000 руб. – составление искового заявления, 1000 руб. – представление интересов в Ленинском районном суде г. Саранска, вознаграждение выплачено в момент подписания договора (л.д.28).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела – консультация, подготовка претензии, составление искового заявления, представление интересов на судебном заседании, на собеседовании, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 5000 руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы при отсутствии ходатайство ответчика о чрезмерности таких расходов.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 № 297580 от 08 мая 2018г. (л.д.5) в размере 1100 рублей подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, поскольку в доверенности истец уполномачивает своего представителя ФИО5 на представление его интересов по конкретному делу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 марта 2017г. с участием автомобиля марки «Мазда 6» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, то есть в соответствии с требованиями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Почтовые расходы в размере 146 руб. 95 коп., подтвержденные кассовым чеком (л.д. 24) понесенные истцом в связи с отправкой претензии признаются судом необходимыми, понесенными для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб. за требование материального характера, согласно следующего расчета ((30 000руб.-20000руб.х3%+800 ) + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., штраф в размере 1000 (одна тысяча) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 5000 ( пять тысяч) руб., по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 (девять тысяч) руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1100 (одна тысяча сто) руб., почтовые расходы в размере 146 (сто сорок шесть) руб.95 (девяносто пять) коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г.о.Саранск государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 02 июля( с учетом выходных дней 30 июня,01 июля) июня 2018 г.