Решение № 2А-2609/2020 2А-2609/2020~М-2789/2020 М-2789/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2А-2609/2020

34RS0002-01-2020-004462-80 дело №2а-2609/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 июля 2020 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

Помощника судьи Зинченко Ю.А.,

При секретаре Тонконоговой А.И.,

С участием представителя административного ответчика УФССП по <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») к судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО2, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного судебным участком №<адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «СААБ» с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 16597,85 руб. Должник ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. является получателем пенсии.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность перед ООО «СААБ» должником не погашена и составляет 16569,3 руб., в нарушение ч.3 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают.

Административный истец считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 допущено бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, поскольку отсутствует контроль за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Указанное бездействие нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

По указанным обстоятельствам, РРР «СААБ» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные п.16 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3

Административный истец ООО «СААБ», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дело без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления ФССП России по <адрес> ФИО1, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что в рамках возбужденного исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями предпринимается весь комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое было возвращено Пенсионный фондом без рассмотрения, поскольку в базе данных сведения о ФИО4, как получателе пенсии, отсутствуют. В связи с чем, провести проверку правильности удержания денежных средств должника из пенсии, не представляется возможным.

Административные ответчики - судебные пристава-исполнители <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № и заявления взыскателя, было возбуждено исполнительное производство №-ИП (в дальнейшем номер изменен на №-ИП) в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «СААБ» с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 16 597,85 руб., которое до настоящего времени находится на исполнении.

С сентября 2019г. по апрель 2020г. исполнительное производство, в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО5, было передано и находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, в дальнейшем передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3

Проверяя обоснованность требований административного истца о признании незаконным бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, суд приходит к следующему.

В рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ФИО5, ФИО2, ФИО3 были направлены запросы в банковские (кредитные) организации по поводу наличия у должника ФИО4 счетов, а также в ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, ИФНС, Центр занятости населения, операторам связи, УФМС о наличии у должника денежных средств на счетах, недвижимого имущества, транспортных средств, иных доходов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1161 рублей 85 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, направленное для исполнения в ОПФР по <адрес>.

Согласно поступившего из Пенсионного фонда уведомления от ДД.ММ.ГГГГг., постановление не исполнено в связи с отсутствие должника ФИО4 в банке данных.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении зарегистрированного за должником автомобиля ВАЗ 21074 гос.номер №

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. должнику ограничен выезд из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. обращено взыскание на денежные средства должника в пределах суммы задолженности, находящиеся на счетах в ООО «ХКФ Банк», Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. объявлен запрет на совершение регистрационных действия в отношении зарегистрированного за должником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, ГК «Моторостроитель».

На момент рассмотрения дела судом, остаток задолженности должника перед взыскателем по исполнительному производству составляет 16 569,30 руб.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями принимался и принимается предусмотренный статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" комплекс мер, направленных на установление имущества должника, обращения взыскания на денежные средства должника, что не свидетельствует о бездействии по исполнению требований исполнительного документа.

При этом совокупный анализ вышеприведенных правовых норм, касающихся исполнения судебными приставами-исполнителями судебного решения свидетельствует о том, что они самостоятельно определяют объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие и нарушение прав взыскателя.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству и невыполнении в полном объеме установленных законом мероприятий по исполнительному производству, включая проведение проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, являются несостоятельными для вывода о их бездействие по исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, осуществить проверку исполнения постановления об обращении взыскания на пенсию должника не представляется возможным, поскольку согласно полученным из пенсионного органа в порядке электронного взаимодействия сведений, ФИО4 в базе данных, как получатель пенсии, не зарегистрирована, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя было оставлено без исполнения.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку требование исполнительного документа не исполнено, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административный иск об оспаривании незаконного бездействия должностного лица может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В административном иске административный истец ООО «СААБ» в качестве восстановления способа нарушенного права указывает на необходимость осуществления проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Вместе с тем, из исследованных материалов исполнительного производства следует, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника возвращено пенсионным органом, поскольку должник получателем пенсии не является. Удержание денежных средств со счетов должника в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Сбербанк России в настоящее время не производится, ввиду отсутствия на счетах денежных средств.

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО2, ФИО3 по непринятию мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствию контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений путем проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству №-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Гринченко