Постановление № 5-798/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 5-798/2018

№5-798/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 26 сентября 2018 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего: судьи Корневой Я.Г., лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №5, ФИО2 №6, представителя потерпевшего ФИО5 по доверенности – ФИО3,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес> по ул.2-й <адрес> 9, не трудоустроенного,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 ч. ФИО1, в нарушение п.п.1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан» р/з № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> с намерением поворота налево на <адрес> по направлению к <адрес>, выехал на регулируемый перекресток <адрес> с <адрес> на запрещающий сигнал светофора, не остановившись перед стоп-линией (дорожный знак 6.16. ПДД РФ), в результате чего, в районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем «Лада Приора» № под управлением водителя ФИО2 №1, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. После чего автомобиль «Лада Приора» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Опель Мокка» р/з № под управлением водителя ФИО2 №3, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и к моменту столкновения стоял в левом ряду своего направления перед пересечением с <адрес> на запрещающий сигнал светофора. После этого автомобиль «Лада Приора» р/з № совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц СLK 230» р/з № под управлением водителя ФИО2 №4, который также двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и к моменту столкновения стоял в среднем ряду своего направления перед пересечением с <адрес> на запрещающий сигнал светофора. От удара при столкновении с автомобилем «Лада Приора» р/з № автомобиль «Опель Мокка» р/з № продвинулся назад, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Шкода Фабиа» р/з № под управлением водителя ФИО2 №2, который стоял сзади автомобиля «Опель Мокка» р/з № на запрещающий сигнал светофора. В результате чего пассажиру автомобиля «Опель Мокка» р/з № ФИО2 №5 был причинен легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля «Шкода Фабиа» р/з А551ОК 154 ФИО2 №6 причинен легкий вред здоровью.

При составления протокола об административном правонарушении, действия водителя ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

ФИО2 ФИО4 (собственник автомобиля «Фольксваген Тигуан» № потерпевший ФИО5 (собственник автомобиля «Лада Приора» р/з №), потерпевший ФИО2 №1, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от потерпевших не поступило.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что в указанное в протоколе время он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес> А по <адрес>, он выезжал со стороны <адрес>, проезжал перекресток в сторону Речного вокзала на зеленый сигнал светофора, произошло ДТП. Увидел быстро приближающийся автомобиль ФИО2 №1 «Лада Приора» р/з № с левой стороны, затормозил, автомобиль «Лада Приора» совершил столкновение с его автомобилем, повредив бампер, оторвав номер, переехал через разделительный островок, выехал на встречную полосу и зацепил еще три автомобиля. Он стоял за бетономешалкой, та начала движение, он подумал, что загорелся зеленый сигнал и поехал, не посмотрев. Водитель автомобиля «Лада Приора» не соблюдал скоростной режим.

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:10ч. он двигался на автомобиле «Опель Мокка» р/з № по <адрес> вокзала, перед перекрестком в районе <адрес> А по <адрес> он остановился на запрещающий (красный) сигнал светофора, стоял в левом ряду, в это время на запрещающий (красный) сигнал светофора на большой скорости проехал автомобиль «Лада Приора» р/з № пытаясь уйти от столкновения с другими автомобилями, автомобиль «Лада Приора» вылетела на встречную полосу и совершила столкновение с его автомобилем, от удара его машина отлетела назад и ударила сзади стоящий автомобиль «Шкода Фабиа», в результате ДТП находящаяся в салоне автомобиля в качестве пассажира его дочь ФИО2 №5 ударилась головой о стекло в автомобиле. Согласен с ФИО1 в том, что водитель «Лады» превысил скоростной режим.

Потерпевшая ФИО2 №5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:10ч. она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «Опель Мокка» р/з №, автомобилем управлял ее отец ФИО2 №3, двигались на автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, по сухому асфальтированному дорожному покрытию, подъезжали к регулируемому перекрестку <адрес> с <адрес>, на светофоре для движения транспорта их направления загорелся красный сигнал светофора, отец остановил автомобиль, на светофоре их автомобиль стоял первым, она отвернулась в сторону и была отвлечена, ничего не видела, ощутила только удар в переднюю часть их автомобиля, в результате ДТП она пострадала и была доставлена на автомобиле «Скорой помощи» в БСМП-2 <адрес>, на следующий день была госпитализирована, на стационарном лечении находилась до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время он управлял автомобилем «Шкода Фабиа» р/з № и двигался по <адрес> в сторону центра, на перекресте с <адрес> он остановился на красный сигнал светофора, со встречной полосы автомобиль «Лада Приора» р/з № врезался впереди стоящий автомобиль «Опель Мокка» р/з № 54 и далее автомобиль по инерции ударил его автомобиль, в результате ДТП находившаяся в качестве пассажира ФИО2 №6 получила телесные повреждения. Настаивает на максимально строгом наказания для ФИО1, поскольку тот ездит на запрещающий сигнал светофора, считает, что он должен быть лишен права управления транспортными средствами пожизненно.

Потерпевшая ФИО2 №6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «Шкода Фабиа» р/з А 551 ОК 54, автомобилем управлял ее супруг ФИО2 №2, двигались по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, по сухому асфальтированному дорожному покрытию, подъезжали к регулируемому перекрестку <адрес> с <адрес>, на светофоре для движения транспорта их направления загорелся красный сигнал, муж остановил автомобиль сзади автомобиля «Опель Мокка», который также остановился на красный сигнал светофора, в этот момент со встречной стороны дороги на их сторону выехал автомобиль «Лада Приора», который совершил столкновение вначале со стоящим автомобилем «Опель», который от удара отбросило назад на их автомобиль, в последующем в результате просмотра видео ДТП ей стало известно, что какой-то автомобиль выезжал на <адрес> на красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение этого автомобиля с автомобилем «Лада», который затем выехал на их сторону дороги, в результате ДТП она пострадала, на автомобиле «Скорой помощи» была доставлена в БСМП-2, откуда после осмотра врачом была отпущена домой, далее находилась на лечении в Госпитале № на <адрес>.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 №1, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 №2, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 №3, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 №4, рапортом дежурного для выезда на ДТП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на <адрес> А водитель на автомобиле «Лада Приора» № совершил столкновение с автомобилем «Опель Мокка» р/з К 002 УА 54 под управлением ФИО2 №3, далее автомобиль «Опель Мокка» р/з № совершил столкновение с автомобилем «Школа Фабиа» р№ под управлением водителя ФИО2 №2, пострадали пассажир автомобиля «Опель Мокка» р/з К 002 УА 54 ФИО2 №5 и пассажир автомобиля «Шкода Фабиа» р/з № ФИО2 №6; протоколом осмотра места административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой к нему, на которой указано направление движения автомобилей «Фольксваген Тигуан» р/з № и «Лада Приора» № и место столкновения автомобилей, схемой к протоколу осмотра места происшествия, на которой указано направление движения автомобилей «Лада Приора» р/з F 677KSN, «Опель Мокка» р/з К 002 УА 54, «Шкода Фабиа» р/з №, «Мерседес Бенц № и место их столкновения, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО2 №5 причинен легкий вред здоровью, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО2 №6 причинен легкий вред здоровью, письменными объяснениями по обстоятельствам ДТП потерпевших ФИО5, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, а также ФИО2 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:10ч. он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> во втором ряду со скоростью примерно 50 км/ч, погодные условия и состояние проезжей части было хорошее, на перекрестке с <адрес> он двигался на разрешающий сигнал светофора, во время проезда перекрестка заметил, что с правой стороны на него движется автомобиль «Фольксваген Тигуан», который двигался на запрещающий сигнал светофора, он попытался уйти от столкновения на левую полосу, но не успел, автомобиль «Фольксваген Тигуан» ударил его в правую сторону, от удара его автомобиль вынесло на сторону встречного движения, где произошло столкновение со стоящими автомобилями, в результате столкновения он ударился головой и плохо понимал, что происходит, поэтому ушёл домой с места ДТП, в больницу за медицинской помощью не обращался; потерпевшего ФИО2 №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время он управлял автомобилем ««Мерседес Бенц СLK 230» р/з У033 ТК 54, двигался по Большевистская со стороны <адрес> в направлении <адрес>, стоял на запрещающий сигнал светофора на <адрес> около дома <адрес> А в среднем ряду своего направления перед пересечением с <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Приора», который на красный сигнал светофора выехал на встречную полосу, совершил столкновение с машиной, стоящей в крайнем левом ряду, задел его автомобиль по касательной, повредив заднее левое крыло и колесо его автомобиля.

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Нарушение пункта 1.3 ПДД РФ органом предварительного расследования вменено излишне, поскольку данный пункт содержит общие положения, не устанавливая каких-либо запретов, в причинно-следственной связи с наступлением последствий состоят лишь нарушения требований п.6.13 и п.6.2 ПДД РФ, исключение указанного пункта не влияет на изменение фактических обстоятельств дела.

Согласно пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно п.6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21:10ч., управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан» р/з С685ОТ 154, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес> с <адрес>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, не остановился перед стоп-линией (дорожный знак 6.16. ПДД РФ), чем нарушил пункт 6.13 ПДД РФ, в результате чего в районе <адрес> А по <адрес> произошло столкновение с автомобилем «Лада Приора» р/з F 677KSN под управлением водителя ФИО2 №1, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. После чего автомобиль «Лада Приора» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Опель Мокка» р/з К 002 УА 54 под управлением водителя ФИО2 №3, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и к моменту столкновения стоял в левом ряду своего направления перед пересечением с <адрес> на запрещающий сигнал светофора. После этого автомобиль «Лада Приора» совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц СLK 230» р/з У 033 ТК 54 под управлением водителя ФИО2 №4, который также двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и к моменту столкновения стоял в среднем ряду своего направления перед пересечением с <адрес> на запрещающий сигнал светофора. От удара при столкновении с автомобилем «Лада Приора» автомобиль «Опель Мокка» продвинулся назад, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Шкода Фабиа» р/з А 551 ОК 154 под управлением водителя ФИО2 №2, который стоял сзади автомобиля «Опель Мокка» на запрещающий сигнал светофора. В результате чего пассажиру автомобиля «Опель Мокка» р/з К 002 УА 54 ФИО2 №5 был причинен легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля «Шкода Фабиа» р/з А 551 ОК 154 ФИО2 №6 причинен легкий вред здоровью.

Суд учитывает наличие в материалах дела акта выявленных недостатков на участке дороги у <адрес> А по <адрес>, согласно которому отсутствует дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход» при наличии дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, дорожная разметки 1.12 «Стоп линия».

Вместе с тем, на основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что такие недостатки в содержании дорог не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку отсутствие дорожной разметки «Пешеходный переход» было компенсировано соответствующим дорожным знаком, а отсутствие дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия» - светофорным объектом, всеми участниками дорожного движения дорожная обстановка воспринималась объективно, наличие либо отсутствие дорожной разметки, обозначающей зону пешеходного перехода некоим образом не повлияло на нарушение ФИО1 п.6.13 и п.6.2 ПДД РФ, светофорный объект находился в рабочем режиме.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильной квалификации действий ФИО1, поскольку судом установлены нарушения именно ФИО1 Правил дорожного движения РФ, повлекшие причинение потерпевшим ФИО2 №5, ФИО2 №6 легкого вреда здоровью.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, достоверно и убедительно опровергнуты последовательными и категоричными показаниями потерпевшего ФИО2 №1 о том, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке с <адрес> двигался на разрешающий сигнал светофора, заметил, как с правой стороны не него движется автомобиль «Фольскваген Тигуан», с которым произошло столкновение.

Такие показания потерпевшего ФИО2 №1 полностью подтверждены справкой о режиме работы светофорного объекта на указанном участке дороги в совокупности и показаниями потерпевших ФИО6, ФИО2 №5, ФИО2 №4, ФИО2 №2, ФИО2 №6

Так, согласно справке о режиме светофорного объекта, когда для движения транспорта по <адрес> горит запрещающий сигнал светофора, для движения транспорты по <адрес>, где двигался автомобиль под управлением ФИО1, горит также запрещающий сигнал светофора. При этом, когда для движения транспорта по <адрес> и <адрес> горит запрещающий сигнал светофора, для движения по <адрес> горит разрешающий сигнал, но при движении по <адрес> по стороны <адрес> разрешающий сигнал горит на 13 секунд дольше, нежели для движения транспорта в противоположном направлении.

Соответственно, когда автомобили под управлением ФИО2 №3, ФИО2 №4 и ФИО2 №2 остановились на запрещающий сигнал светофора, для движения автомобиля под управлением ФИО2 №1 продолжал гореть разрешающий сигнал светофора, а для движения автомобиля под управлением ФИО1 горел запрещающий сигнал, что полностью соответствует и показаниям потерпевших: ФИО2 №3 о том, что он остановился на запрещающий сигнал светофора, в это же время со встречной полосы выехал автомобиль «Лада Приора»; ФИО2 №5 о том, что для движения транспорта в их направлении загорелся красный сигнал светофора, отец остановил автомобиль, она отвлеклась и почувствовала удар; ФИО2 №2, согласно которым он остановился на запрещающий сигнал светофора, ФИО2 №6 о том, что при подъезде к перекрестку для их движения загорелся запрещающий сигнал, они остановились сзади автомобиля «Опель Мокка», и в этот момент со встречного направления выехал автомобиль «Лада Приора».

Показания всех потерпевших последовательны, категоричны, согласуются друг с другом и со всей совокупностью исследованных судом доказательств. Оценивая показания потерпевших в той части, что автомобиль «Лада Приора» двигался на запрещающий сигнал светофора, суд учитывает, что столкновение автомобилей «Опель Мокка», «Мерседес Бенц СLK 230», «Шкода Фабиа» с автомобилем «Лада Приора» произошло по причине изначального столкновения последнего с автомобилем «Фольксваген Тигуан» на стороне движения, которая для автомобилей «Опель Мокка», «Мерседес Бенц СLK 230», «Шкода Фабиа» являлась встречной, и данный момент столкновения никто из потерпевших не видел, и, кроме того, светофорный объект для автомобилей «Опель Мокка», «Мерседес Бенц СLK 230», «Шкода Фабиа» и автомобиля «Лада Приора» не является дублирующим, в тот момент, когда для движения последнего продолжать гореть разрешающий сигнал, транспорт, движущийся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> уже стоял на запрещающий сигнал светофора. В остальной части оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что водитель автомобиля «Лада Приора» значительно превысил скоростной режим, не влияют на выводы суда о его виновности в совершении правонарушения, поскольку вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 №1 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, как установлено судом, состоят именно действия водителя ФИО1 Более того, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 в силу п.6.13 Правил дорожного движения не имел права начинать либо продолжать движение при запрещающем сигнале светофора, вне зависимости от того с какой скоростью двигались автомобили по <адрес> со стороны <адрес>.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд при назначении наказания учитывает личность ФИО1, мнение потерпевших, водительский стаж, обстоятельства совершенного правонарушения, характер наступивших последствий после ДТП, а именно вид и характер полученных потерпевшими ФИО2 №5, ФИО2 №6 телесных повреждений.

Смягчающих обстоятельств судом не установлено. ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, что, согласно ст.4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Судом установлено, что ФИО1 грубо нарушил положения ПДД РФ, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в том числе за правонарушения, связанные с проездом на запрещающий сигнал светофора; сведений о том, что им были предприняты какие-то меры к заглаживанию вреда, в суд не представлено, на основании чего суд приходит к выводу, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа не окажет должного воздействия на виновного, и на основании изложенного суд приходит к выводу, что ему подлежит назначить наказание, связанное с лишением права управления транспортным средством.

Сведений о том, что трудовая деятельность ФИО1 связана с управлением транспортными средствами, суду не представлено.

При определении размера наказания ФИО1 принимает во внимание его отношение к содеянному, конкретные обстоятельства правонарушения, выше установленные обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.2, 4.3, частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Лицо, лишенное права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления должно сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД по месту своего жительства или места регистрации, а в случае утраты водительского удостоверения, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья (подпись) Я.Г.Корнева