Апелляционное определение № 33-9924/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Монина О.И. Дело № 33-9924/2025

№ 2-1576/2025

64RS0047-01-2025-001796-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Сугробовой К.Н., Брандт И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подольновой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов работы, возложении обязанности назначить пенсию по старости

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 мая 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОСФР по Саратовской области – ФИО3, возражавшей против отмены решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области (далее – ОСФР по Саратовской области) о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов работы, возложении обязанности назначить пенсию по старости.

Требования мотивированы тем, что истец согласно трудовой книжке имеет трудовой стаж порядка 40 лет 2 месяцев 14 дней. В январе 2025 года ФИО1 обратился в ОСФР по Саратовской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях». Решением ОСФР по Саратовской области от <дата> № истцу было отказано в установлении пенсии, поскольку период обучения в Саратовском государственном педагогическом институте им. К.А. Федина с <дата> по <дата>, периоды работы в ОКХ «Сергиевское» в должности водителя легковой машины с <дата> по <дата>, в ДЗАО «Центральное объединение по газификации» ОАО «ЗАПСИБГАЗПРОМ по газификации» в должности водителя оператора установки горизонтального бурения с <дата> по <дата>, в ООО «Управление буровых работ – волгоцентр» ОАО «ЗАПСИБГАЗПРОМ» в должности машиниста оператора установки с 23 января 2004 года по <дата> не были включены в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии ранее достижения общеустановленного возраста.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд, который просил, возложить на ОСФР по Саратовской области обязанность включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды: обучения в Саратовском государственном педагогическом институте им К.А. Федина с <дата> по <дата>, работы в ОКХ «Сергиевское» в должности водителя легковой машины в период с <дата> по <дата>, в ДЗАО «Центральное объединение по газификации» ОАО «ЗАПСИБГАЗПРОМ по газификации» в должности водителя оператора установки горизонтального бурения в период с <дата> по 22 января 2004 года, в ООО «Управление буровых работ – волгоцентр» ОАО «ЗАПСИБГАЗПРОМ» в должности машиниста оператора установки в период с <дата> по <дата> (по сведениям ответчика по <дата>); возложить на ОСФР по Саратовской области обязанность назначить ФИО1 пенсию досрочно, в связи с имеющимся количеством трудового стажа.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, а также для установления фактических обстоятельств и применения правильного законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ОСФР по Саратовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ОСФР по Саратовской области – ФИО3 возражала против отмены решения.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, <дата> года рождения, 29 января 2025 года обратился в ОСФР по Саратовской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР по Саратовской области от <дата> № истцу отказано в установлении страховой пенсии по старости по причине не достижения возраста, предусмотренного ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право на обращение за определением права на назначение страховой пенсии по старости по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» возникает у ФИО1 при достижении им возраста 63 лет, то есть в 2026 году, а заявленные истцом требования о включении ОСФР по Саратовской области в трудовой стаж спорных периодов обучения и работы являются преждевременными, поскольку ответчиком указанные периоды не рассматривались и не исключались.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии определены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии с ч. 1 ст.8 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Частью 1.2 ст.8 Федерального закона «О страховых пенсиях» установлено, что лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются другие периоды, в том числе период прохождения военной службы (п. 1), период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности (п. 2).

Из положений ч. 9 ст. 13 Федерального закона «О страховых пенсиях» следует, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в ч. 1.2 ст. 8 данного Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные ч. 1 ст. 11 этого Федерального закона, а также периоды, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона (период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности). При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений ч. 8 настоящей статьи.

Таким образом, из приведенных норм следует, что законодатель в ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрел для лиц, имеющих страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, а также в ч. 9 ст.13 данного Федерального закона закрепил особый порядок исчисления продолжительности такого страхового стажа. В целях определения их права на страховую пенсию по старости в соответствии с указанным основанием в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные ч. 1 ст.11 Федерального закона «О страховых пенсиях», за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом не страховые периоды (за исключением периодов получения пособий по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности) в продолжительность такого страхового стажа не засчитываются.

Поскольку на дату обращения в ОСФР по Саратовской области ФИО1 не достиг возраста 63 лет, вывод суда об отсутствии у него права на страховую пенсию по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суд, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, надлежащим образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи