Решение № 2-2736/2025 2-2736/2025~М-2129/2025 М-2129/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-2736/2025

Решение

Именем Российской Федерации

18.06.2025 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при помощнике судьи Блудове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

В городе Саратове на улице Семенова возле дома № 1 (пересечение с улицей Топольчанской) 12.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности А.В.ВБ.; и <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП с помощью мобильного приложения «Помощник ОСАГО» под номером №.

Гражданская ответственность виновника - ФИО1, на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису XXX №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №.

Между ФИО4 и ИП ФИО5 10.12.2024 был заключен договор цессии № 3042, который 12.12.2024 был представлен в ПАО СК «Росгосстрах» вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. Рассмотрев заявление, страховщик 10.01.2025 произвел выплачу в размере 99000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Согласно экспертному заключению № 0020216374 от 22.12.2024, составленному инициативе страховой компании, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 159500 руб. - без учета износа, 99000 руб. - с учетом износа.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 60 500 руб. (159500- 99 000).

ИП ФИО5 16.01.2025 представил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с предложением доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, понесенные расходы. Рассмотрев претензию, страховщик 12.02.2025 отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Соглашением от 17.03.2025 между ФИО4 и ИП ФИО5 договор цессии № 3042 был расторгнут, о чем страховая компания была уведомлена 04.04.2025.

Истец 08.04.2025 направил обращение в адрес финансового уполномоченного. Получив документы, направленные ФИО4, финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению, указав, что целью использования автомобиля <данные изъяты>, является учебная езда.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 60 500 руб.; неустойку в размере 207 350 руб. за период с 10.01.2025 по 19.05.2025; неустойку в размере 1 595 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 20.05.2025 по день выплаты страхового возмещения в полном объёме; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 036 руб.; нотариальные расходы в размере 400 руб.; почтовые расходы в размере 76 руб.

В отзыве на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признает, поскольку у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали заключённые договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта автомобиля заявителя. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения уменьшить неустойку в порядке 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что в г. Саратове на ул. Семенова возле дома № 1 (пересечение с улицей Топольчанской) 12.11.2024 ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4; и <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП с помощью мобильного приложения «Помощник ОСАГО» под номером 572424.

Гражданская ответственность виновника - ФИО1, на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису XXX №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №.

Между ФИО4 и ИП ФИО5 10.12.2024 был заключен договор цессии № 3042, который 12.12.2024 был представлен в ПАО СК «Росгосстрах» вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Рассмотрев заявление, страховщик 10.01.2025 произвел выплачу в размере 99000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Согласно экспертному заключению № 0020216374 от 22.12.2024, составленному инициативе страховой компании, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 159 500 руб. - без учета износа, 99000 руб. - с учетом износа.

ИП ФИО5 16.01.2025 представил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с предложением доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, понесенные расходы.

Рассмотрев претензию, страховщик 12.02.2025 отказал в доплате страхового возмещения, оплатил почтовые расходы в размере 295 руб. и неустойку в размере 990 руб.

Соглашением от 17.03.2025 между ФИО4 и ИП ФИО5 договор цессии № 3042 был расторгнут, о чем страховая компания была уведомлена 04.04.2025.

Истец 08.04.2025 направил обращение в адрес финансового уполномоченного.

05.04.2025 финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению, указав, что целью использования автомобиля Kia (Cee"d), регистрационный знак <***>, является учебная езда.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Истцом был заявлен довод о несогласии с суммой страхового возмещения, оплаченной страховой организацией.

Согласно письменным объяснениям представителя ответчика, выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена ввиду того, что в регионе проживания истца у ответчика отсутствовали договоры с СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО. Правом самостоятельно организовать ремонт транспортного средства заявитель не воспользовался.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля.

Анализируя указанные доводы, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих позицию ответчика о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении и с учетом износа, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля.

Закон об ОСАГО не предоставляет застрахованному лицу права произвольно выбирать форму страхового возмещения. Осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона об ОСАГО.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца с заявлением о страховом случае, а также по состоянию на дату осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме такие обстоятельства не наступили. Сведения о заключении сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения на выплату денежных средств в материалах дела отсутствуют, стороны на наличие указанного соглашения не ссылались.

Отсутствие у ПАО СК «Росгосстрах» договорных отношений со СТОА, соответствующими установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, которые бы могли провести восстановительный ремонт автомобиля истца, само по себе не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», в связи с чем не освобождало страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождало у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм Закона об ОСАГО, в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

Из материалов дела, напротив, следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведён не был по независящим от истца причинам. Вины в этом истца не установлено.

В связи с чем, принятие страховой компанией в одностороннем порядке решения о замене формы возмещения существенным образом нарушило права истца на осуществление восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля.

При таких обстоятельствах суд соглашается с обоснованностью довода истца о том, что страховая компания не исполнила обязательство организовать и оплатить ремонт автомобиля, а в одностороннем порядке изменила способ исполнения обязательства. Суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Определяя размер подлежащей ко взысканию суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № 0020216374 от 22.12.2024, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 159500 руб., с учетом – 99000 руб.

Истец просит взыскать со страховщика в свою пользу страховое возмещение в размере 60 500 руб. (159500- 99000).

В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступало, что свидетельствует о том, что истцом размер страхового возмещения, определенного ответчиком (без учета износа), не оспаривается.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 159500 руб., страховая компания выплатила истцу 99000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 60500 руб. в пределах заявленных истцом требований.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 60500 руб.

Истец просит суд взыскать неустойку в размере 207 350 руб. за период с 10.01.2025 по 19.05.2025; неустойку в размере 1 595 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 20.05.2025 по день выплаты страхового возмещения в полном объёме.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Обращение истца со всеми необходимыми документами в страховую компанию поступило 11.12.2024 и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, в связи с чем, последний день срока для выплаты возмещения приходился на 31.12.2024. В этой связи неустойка подлежит расчету с 10.01.2025.

13.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 990 руб. согласно платежному поручению №81686 от 13.02.2025.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8 (УИД 42RS0023-01-2022-002168-55) при определении размера штрафа по Закону об ОСАГО необходимо учитывать не размер, присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размер страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку судом установлено, что надлежащая сумма страхового возмещения, которую ответчик обязан был выплатить ФИО4, составляет 159500 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из расчета:

Таким образом, размер неустойки составляет за период с 10.01.2025 по 18.06.2025 (день вынесения решения) (159500х1%х160 дн.) -990 руб. (выплачено)=255200-990=254210 руб.

При рассмотрении спора ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, учитывая, что неустойка в размере 1 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая что взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.01.2025 по 18.06.2025 в размере 254210 руб.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с 19.06.2025 по день фактического исполнения обязательств в сумме 1595 руб. в день, но не более суммы страхового лимита 400 000 руб. совокупно с учетом выплаченной ответчиком неустойки и взысканной судом неустойки, то есть не более 144800 руб. (400000-254210-990).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на представителя подтверждается агентским договором от 17.03.2025, договором поручения от 16.05.2025, квитанцией № 03143 от 16.05.2025, сумма услуг составила 40000 руб.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, срок рассмотрения настоящего дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Также истцом заявлено требования о взыскании расходов по оплате заверения копии доверенности в размере 400 руб., указанные расходы подтверждены документально, являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 76 руб. за направление копии иска ответчику, несение которых подтверждено документально.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст.98 ГПК, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9036 руб. (согласно квитанции Т Банк № 1-24-267-945-991) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1332 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Россгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серия №) страховое возмещение в размере 60500 руб., неустойку за период с 10.01.2025 по 18.06.2025 в размере 254210 руб., неустойку, начиная с 19.06.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1595 руб. в день, но не более 144800 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., нотариальные расходы в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9036 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Россгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 1332 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 02.07.2025.

Судья О.В. Стоносова