Постановление № 1-356/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-356/2017

К делу № 1-356/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

Город Крымск Краснодарского края «06» декабря 2017 года

Крымский районный суд Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Лях Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Малиеве Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Крымского межрайонного прокурора Тонапетьян А.А., потерпевшая ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Крымского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО8, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту проживания по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, гражданки РФ, временно не работающего, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21:15 часов водитель ФИО1, управляя технически исправным легковым автомобилем «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № рус, двигаясь в темное время суток в условиях ограниченной видимости, по автодороге Крымск-Джигинка 12 км + 9330м., в населенном пункте в <адрес>, в сторону <адрес>, со скоростью около 60 км/ч., проявил преступную небрежность, а именно не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не принял своевременных мер к снижению скорости, в результате чего на своей полосе движения допустил наезд на пешехода ФИО5 движущегося слева направо, по ходу движения автомобиля. В результате неосторожных действий водителя ФИО1 пешеходу ФИО6 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. были причине повреждения в виде: <данные изъяты>, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Смерть ФИО5 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под мягкие оболочки, вещество и желудочки головного мозга.

Наступившие последствия находятся в прямой причинно следственной связи с нарушением водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в котором указано: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании ФИО1, свою вину признал в полном объеме и согласен с предъявленным ему обвинением.

От потерпевшей ФИО4, поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с тем, что они примирились, подсудимый загладил причиненный ей материальный ущерб, выплатив ей 35 500 рублей, тем самым компенсировав затраты на похороны и моральный вред, выплатив ей 200 000 рублей, принес извинения.

ФИО2, обратился с аналогичным заявлением о прекращении уголовного дела в связи с тем, что они примирились с потерпевшей, загладил причиненный ей материальный ущерб и моральный вред, выплатив 235 500 рублей, принес извинения.

Защитник указанные заявления поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель Тонапетьян А.А. возражал относительно прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, так как считает, что освобождение подсудимого от уголовного наказания противоречит принципу неотвратимости наказания и нарушает социальную справедливость. При таких обстоятельствах, считает, что оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не имеется.

В соответствии со ст.25 УПК РФ « суд… вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Согласно п.32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «В соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия».

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 ранее не судим, с потерпевшей примирился и загладил причиненный ей вред, согласно имеющейся в деле характеристики с места жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Основания, порядок и последствия прекращения производства по делу подсудимому и потерпевшей разъяснены.

Суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку примирение между подсудимым и потерпевшей достигнуто и вред заглажен. Для удовлетворения ходатайств имеются юридические и фактические основания. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: легковой автомобиль «Шевроле Ланос» г/н № рус, находящийся на ответственном хранении у гр. ФИО1 – оставить в распоряжении собственнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья: подпись