Постановление № 1-243/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-243/2025

Дело №1-243/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 07 августа 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

при секретаре Минеевой И.Р.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Верхней Пышмы ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Шишовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исполнительного учреждения срок.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку описание инкриминируемого ФИО2 деяния, изложенное в обвинительном акте, не соответствует тому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в котором он обвиняется, и указанные недостатки препятствуют рассмотрению уголовного дела судом.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Защитник и подсудимый полагали необходимым возвратить головное дело прокурору, по названным судом основаниям.

Заслушав участников, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с ч. 1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте, наряду с другими данными, указываются существо обвинения и другие обстоятельства совершения преступления, которые в силу положений ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

Так, ФИО2 обвиняется в том, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исполнительного учреждения срок.

Однако из описания предъявленного ФИО2 в обвинительном акте обвинения следует, что решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 28.02.2023 об установлении ему административного надзора вынесено после его освобождения из мест лишения свободы. При этом в обвинительном акте не указано когда, при каких обстоятельствах и на каком основании администрацией ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2 установлен срок прибытия лица, в отношении которого установлен административный надзор, к месту его жительства или пребывания и в чем заключается данное нарушение, с учетом отсутствия на день освобождения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного решения суда. Также суд обращает внимание, что учреждение является и в законе называется исправительным, а не исполнительным, как указано в обвинительном акте. Далее описание действий ФИО2 сводится к тому, что им совершено самовольное оставление избранного им места жительства, но указанные действия, предусмотренные диспозицией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ФИО2 не инкриминируются. Кроме того, в обвинительном акте отсутствуют сведения о возникновении умысла на совершение преступления, что является обязательным, поскольку ФИО2 инкриминируется совершение умышленного преступления.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности рассмотреть уголовное дело по предъявленному ФИО2 обвинению. Суд не является органом уголовного преследования и не уполномочен самостоятельно дополнять объективную сторону преступления и его квалифицирующие признаки.

Таким образом, уголовное дело подлежит возвращению прокурору г.Верхней Пышмы Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По уголовному делу ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оснований для изменения которой суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, возвратить прокурору г.Верхней Пышмы Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения с подачей жалобы и представления через Верхнепышминский городской суд.

Судья С.А. Анпилогов