Решение № 2-3620/2017 2-3620/2017~М-2779/2017 М-2779/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-3620/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Рожковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Дом Сервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Дом Сервис», просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в сумме 112 100 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., судебные расходы – 13 500 руб. 60 коп., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате схода снега со льдом с крыши <адрес> в г.Екатеринбурге были причинены механические повреждения припаркованному возле этого здания автомобилю марки «Тойота Королла», г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Общая стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста ИП ФИО2 составляет 108 100 руб., за услуги специалиста истец уплатила 4 000 руб.

Здание, с крыши которого сошел снег, находится в управлении ответчика, поэтому ответственность за причинение вреда имуществу несет ответчик.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, дали пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений относительно заявленных требований указала, что истец припарковала автомобиль в неположенном месте, указанные в заключении специалиста ИП ФИО2 повреждения не соответствуют повреждениям, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он вышел из подъезда истца и увидел, как на автомобиль истца с крыши дома упали глыбы льда. При этом никаких ограждений и предупреждений о возможном сходе снега с крыши не имелось.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что также как и истец проживает в этом доме. ДД.ММ.ГГГГ. в начале 8 часов утра она услышала шум схода льда с крыши, посмотрела в окно и увидела, что глыба льда упала на машину истца, припаркованную в пяти метрах от дома. Никаких ограждений и предупреждений о возможном сходе снега с крыши не имелось, объявление о возможном сходе снега с крыши появилось лишь весной.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы гражданского дела, отказной материал, допросив свидетелей, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Екатеринбурге в результате схода снега с крыши здания автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10), согласно которому автомобилю истца причинены повреждения крыши, капота и лобового стекла.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 108 100 руб. За услуги специалиста истец уплатила 4 000 руб.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указывает истец, а доказательств иного ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, управление домом № по <адрес> в г.Екатеринбурге осуществляет ООО «УК Юкона».

В соответствии с ч.1,1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу п.3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170, на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формировать в валы.

Согласно п.4.6.1.1 и п.4.6.1.23 указанных правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, чистку кровли, удаление наледи и сосулек.

Поскольку свою обязанность по содержанию кровли в надлежащем состоянии ответчик не исполнил, следствием чего стало падение скопившегося снега с крыши, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного вследствие его падения, лежит на ответчике.

Доказательств того, что на момент падения глыбы льда с крыши дома ответчиком до сведений жильцов была доведена информация о возможном падении снега, ответчиком суду не представлено. Более того, свидетель ФИО6 указала, что такие предупредительные надписи появились лишь весной 2017г.

Отклоняет суд и доводы представителя ответчика, что падение глыбы льда произошло не с крыши дома с козырька <адрес>, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 указали, что падение произошло непосредственно с крыши дома.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В связи с этим суд удовлетворяет требование о возмещении ущерба и взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в сумме 108 100 руб. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика, что повреждения молдинга лобового стекла, заднего стекла, решетки радиатора, левой и правой фар, брызговика, салонного зеркала, переднего бампера, лючка топливного бачка, многоместного сидения автомобиля и передних крыльев не относятся к заявленному событию, суд отклоняет, поскольку, падение глыбы льда произошло на крышу автомобиля и, как указала истец, после падения глыба частично скатилась вниз, что и привело к указанным повреждениям.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что указанные по повреждения автомобиль истца получил не в результате падения глыбы льда, ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги оценщика в сумме 4 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который регулирует отношения между истцом и ответчиком, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Повреждение автомобиля истца произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по обслуживанию дома, не выплачивает возмещение ущерба.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в причинении истцу материального ущерба устанволена, суд, принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства произошедшего и наступившие последствия, степень нравственных и физических страданий истца, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям, однако такие требования были оставлены без удовлетворения ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф в её пользу в сумме 57 550 руб., исходя из расчета: (108 100 + 4000 + 3000) : 2.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 200 руб. 60 коп.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанных норм суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 6 500 руб., учитывая характер спора, степень сложности дела и объем проделанной представителем работы.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 742 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО Управляющая компания «Дом Сервис» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Дом Сервис» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 108 100 руб., расходы на услуги оценщика – 4 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 57 550 руб., расходы на услуги представителя в сумме 6 500 руб., почтовые расходы – 200 руб. 60 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Дом Сервис» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 742 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017г.

Судья: