Решение № 2-458/2017 2-458/2017~М-346/2017 М-346/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-458/2017

Дело № 2-458/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года гор. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит произвести раздел совместно нажитого имущества, указывая, что с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, проживали до июня 2015 года. В настоящее время истицей подан иск в Мировой суд Нурлатского судебного района и г. Нурлат РТ. В период совместной жизни ими было нажито имущество в виде жилого дома, площадью 130,2 кв.м и земельного участка, площадью 1065 кв.м по адресу: <адрес> и жилого дома, площадью 52,7 кв.м и земельного участка, площадью 2155 кв.м по адресу: <адрес>, которые находятся в собственности ответчика. По соглашению с ответчиком они оценивают данные дома и земельные участки в 3000000 рублей по 1500000 рублей каждый дом с земельным участком.

Просит разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив ей в собственность жилой дом, площадью 130,2 кв.м и земельный участок, площадью 1065 кв.м по адресу: <адрес>, находящего в собственности ответчика, стоимостью 1500000 рублей. Ответчику выделив жилой дом, площадью 52,7 кв.м и земельный участок, площадью 2155 кв.м по адресу: <адрес>, стоимостью 1500000 рублей. Снять арест наложенный службой судебных приставов Нурлатского района РТ с жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что она жила вместе с ответчиком и детьми по <адрес>. С 2014 года с ответчиком перестали совместно проживать, так как ответчик начал допускать супружеские измены и с 2014 года он ушел из дома к другой женщине, вывез все свои личные вещи, забрал всю их скотину и их совместные деньги, даже забрал тележку для мусора. <адрес> они с ответчиком построили сами, строительство данного дома они начали в 2008 году, а в 2010 году они его зарегистрировали на мужа в органах регистрации и прописались в нем. Ответчик всегда говорил, что дом по <адрес> принадлежит ей. <адрес> появился тогда, когда ответчик решил проживать отдельно от неё и их детей, он его купил готовым домом на основании договора купли-продажи. Спорный дом она считала всегда своим, о переоформлении дома не задумывалась, поскольку ранее ее права на данный дом не затрагивались.

Представитель истицы гр.С., поддерживая пояснения своей доверительницы, дал пояснения аналогичные вышеизложенному. Просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества и выделить своей доверительнице в собственность жилой дом, общей площадью 130,2 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1065 кв.м. по адресу: <адрес>, находящийся в собственности ответчика, стоимостью 1 500 000 рублей, ответчику выделить в собственность жилой дом, общей площадью 52,7 кв.м. и земельный участок, общей площадью 2155 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимостью 1 500 000 рублей и снять арест наложенный службой судебных приставов Нурлатского района РТ с жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него в суд поступило заявление, с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, ввиду того, что он является инвалидом 1 группы и не может передвигаться, иск ФИО1 признает в полном объеме и не возражает на предложенный ею вариант раздела совместно нажитого имущества.

Третье лицо – представитель ПАО «Восточный Экспересс Банк» в суд не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – представитель Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № по РТ в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него в суд поступили письменные пояснения, в котором он просит дело рассмотреть в его отсутствие, разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо – представитель ПАО «Россельхозбанк» в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него в суд поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, в заявлении выражает несогласие с требованиями истицы в части снятия ареста с жилого дома с земельным участком.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Нурлатского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан гр.М в судебном заседании иск в части снятия ареста на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не признал и просил в удовлетворении исковых требований в этой части отказать в связи с тем, что в настоящее время у ответчика имеется не погашенные задолженности. Ответчик ФИО2 фактически проживает по <адрес>, данный факт проверялся ими путем выезда, но зарегистрирован ФИО2 по адресу <адрес>. Наложили арест на дом, в котором он фактически не проживает и дом не является его местом жительства.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам

В соответствии части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

На основании части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что супруги Х-вы состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2015 года.

В период брака супругами Х-выми приобретено следующее имущество подлежащее разделу как совместно нажитое: жилой дом, площадью 130,2 кв.м и земельный участок, площадью 1065 кв.м по адресу: <адрес> жилой дом, площадью 52,7 кв.м и земельный участок, площадью 2155 кв.м по адресу: <адрес>, которые находятся в собственности ответчика, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Супругами Х-выми в период брака было приобретено имущества на общую сумму 3000000 рублей, именно два дома, каждый стоимостью 1 500 000 рублей. Стоимость имущества ни супругами, ни третьими лицами не оспаривалась. Между супругами сложился определенный порядок пользования их имуществом, каждый из супругов пользовался тем домом в котором фактически проживают, что подтверждается пояснениями истца, судебного пристава-исполнителя гр.М а также показаниями свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель гр.А показала, что сторон Х-вых она знает, они её соседи. По <адрес> он проживает примерно с 2002 года. Семья Х-вых по <адрес> также начала проживать примерно в 2002 году, когда они построили жилой дом. После того, как Х-вы построили дом, они начали в нем проживать вместе со своими детьми и жили они очень хорошо. Примерно осенью 2014 года супруги Х-вы перестали совместно проживать, а именно ответчик ФИО2 ушел к другой женщине и они вдвоем начали проживать по <адрес>. У Х-вых, когда они жили вместе, всегда было очень большое хозяйство, после того, как ответчик ушел из дома, он забрал с собой скотину и все свои вещи. По <адрес> с 2014 года истица проживает одна с детьми.

Допрошенная в судебном заседании свидетель гр.М показала, что сторон Х-вых она знает хорошо, они её сватья, её дочь замужем за их сыном. Сватьями они с Х-выми стали примерно 6 лет тому назад. Когда их дети поженились, супруги Х-вы проживали совместно, с 2014 года они перестали вместе проживать, так как ответчик ушел к другой женщине и в настоящее время истица проживает по <адрес>, а ответчик проживает по <адрес>. Дом по <адрес> ответчик купил сам в 2014 году, когда он перестал проживать с истицей. После того, как ответчик ушел из дома он больше на <адрес> не возвращался. Ей её сваха рассказывала, что когда ответчик уходил из дома он забрал с собой все свои вещи и скотину.

Согласно справке, выданной ООО «ЭКОДОМ» следует, что ответчик ФИО2 по адресу <адрес> не проживает с 2014 года, в связи с проживанием по адресу <адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает, возможным разделить совместно нажитое имущество супругов Х-вых, выделив истице ФИО1 жилой дом и земельный участок, по адресу <адрес>, ответчику оставить жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>.

В силу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, как на имущество принадлежащее ФИО2 в обеспечение его обязательств перед кредиторами был наложен арест.

Как пояснил в суде судебный пристав-исполнитель гр.М арест был наложен именно на <адрес>, поскольку сам должник ФИО2 проживает в <адрес> и этот дом является его жильем, <адрес>, также принадлежит ему и поскольку у него уже есть одно жилье на другое имущество был наложен арест.

Ответчик официально зарегистрирован в <адрес>, но с 2014 года проживает в <адрес>, что также подтверждается показаниями самой истицы, свидетелей и материалами дела.

Согласно статье 2 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»: место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

ФИО2 является собственником обоих домов, следовательно имел право проживания в обоих, а исходя из норм приведенного закона аресту как имущество свободное от проживания подлежал жилой <адрес>.

Поскольку судом произведен раздел имущества супругов Х-вых по результатам которого, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> выделены ФИО1, а последняя задолженности перед кредиторами, в пользу которых был арестован дом и земельный участок не имеет, считаю, что указанное имущество подлежит освобождению от ареста.

В силу статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы по делу.

При цене иска 1500000 рублей государственная пошлина составляет 15700 рублей.

ФИО1 при подаче иска оплатила государственную пошлину в сумме 3000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в ее пользу, однако учитывая, что государственная пошлина в сумме 12700 рублей по заявлению истицы отсрочена определением суда, суд считает надлежащим взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в сумме 12700 рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Х-вых в равных долях.

Выделить ФИО1 в собственность жилой дом, площадью 130,2 кв.м и земельный участок, площадью 1065 кв.м расположенные по адресу: <адрес>, всего на сумму 1500000 рублей.

Выделить ФИО2 в собственность жилой дом, площадью 52,7 кв.м и земельный участок, площадью 2155 кв.м расположенные по адресу: <адрес>, всего на сумму 1500000 рублей.

Прекратить запись о государственной регистрации права собственности за ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава исполнителя Нурлатского РОСП УФССП России по Республике Татарстан гр.И от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ФИО1 в виде <адрес>, площадью 130,2 кв.м и земельного участка, площадью 1065 кв.м., расположенного по тому же адресу.

Взыскать с ФИО2 3000 рублей государственной пошлины в возврат истцу и 12 700 рублей государственной пошлины в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: С.В. Медянцева