Решение № 2-2185/2017 2-2185/2017~М-1601/2017 М-1601/2017 от 7 июля 2017 г. по делу № 2-2185/2017

дело№2-2185/17


РЕШЕНИЕ

именемРоссийскойФедерации

7июля2017г. г.Ростов-на-Дону

Пролетарскийрайонныйсудг.Ростова-на-Донувсоставе:

председательствующегоС.Г.Черникова,

присекретареСкороходовойЕ.С.,

сучастием:

-КичигинойВ.И.,действующейзасебяивкачествепредставителявинтересахКичигинойД.К.,подоверенности,

-отистцаКичигинойД.К.:представителяподоверенностиКрайноваД.Н.,

-отответчика:представителяподоверенностиСамойловойО.А.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоисковомузаявлениюгр.гр.ФИО17,ФИО18,компенсацииморальноговреда,убытков,штрафа,

УСТАНОВИЛ:

КичигинаВ.И.иКичигинаД.К.(матьидочь)обратилисьвПролетарскийрайонныйсудг.Ростова-на-ДонусисковымзаявлениемииндивидуальномупредпринимателюНестеренкоА.А.,вкоторомпросят:

«1).ВзыскатьсответчикавпользуКичигинойВ.И.неустойку(пеню)вразмере28547руб.,компенсациюморальноговреда20000руб.

2).ФИО19.41руб.,неустойку(пеню)всумме85539.41руб.,компенсациюморальноговреда80000руб.

3).Взыскатьсответчикавпользуистцовштрафзаотказотдобровольногоудовлетворенияисковыхтребований(л.д.5)».

Своюпросьбузаявителиобъясняюттем,чтоонивоспользовалисьакциейпродавцапобесплатнойустановкеСплитсистемыприпокупкесистемыохлаждениявмагазинеПоискиндивидуальногопредпринимателяНестеренкоА.А..Однакоприустановкевыносногоблока,рабочиенарушилицелостностьсоседнегожилогопомещенияибалкона(ГончароваЕ.А.),всвязисчемрешениеммировогосудьисКичигинойД.К.впользуГончаровойЕ.А.взысканущербнасумму28547руб.,расходынапредставителя20000руб.,расходыпоизготовлениюдоверенности900руб.,госпошлина873руб.КромеэтогосКичигинойД.К.взысканырасходывпользуэкспертногоучреждениянасумму35000руб.,атакжегоспошлинавдоходбюджета219.41руб.ВсегосКичигинойД.К.взыскано:85539.41руб.,которыеонасчитаетубытками,подлежащимивзысканиюсИПНестеренкоА.А.

Всудебномзаседанииот7.07.2017г.КичигинаВ.И.ипредставительКрайновД.Н.поддержализаявленныетребованияипоказали,чтопосколькусотрудникамипродавцапроизводилисьработыпоустановкеСплитсистем,именнопоэтомунадлежащимответчикомявляетсяиндивидуальныйпредпринимательНестеренкоА.А.

ВтомжесудебномзаседаниипредставительответчикаСамойловаО.А.исковыетребованиянепризналаипоказала,чтовисследуемыйпериодвмагазинеПоискпроходилаакцияпопредоставлениюбесплатныхкомплектующихдеталейдляустановкиСплитсистем,чтоуказановпродажнойквитанции,анесамойустановкиблоковсистемыохлаждения.Вовторых,решениеммировогосудьиустановлено,чтоустановкойСплитсистемызанималисьнеизвестныелица,которыеидопустилинарушениецелостностиквартирысоседей.ПосколькуИПНестеренкоА.А.являетсяненадлежащимответчиком,просилавудовлетворенииисковыхтребованийотказать.

ДелорассмотреновотсутствиеКичигинойД.К.,ипНестеренкоА.А.пост.167ГПКРФ.

Рассмотревгр.дело,судприходиткследующему.

Изматериаловделаизвестно,чтособственникомквартиры№50поул.Лермонтовскаявг.Ростову-на-ДонуявляетсяКичигинаД.К.,ФИО20.,ФИО21.(л.д.50).

ФИО22.,КичигинаВ.И.приобрелауИПНестеренкоА.А.вмагазинеПоиск(ул<адрес>)вг.Ростове-на-ДонудвеСплитсистемы:SharpAY/FT-FР9КR,стоимостью30290руб.иSharpAY-AEXP12LSR,стоимостью38590руб.наоснованииприобщенныхкделукопийтоварногоиконтрольнокассовогочека(л.д.13,14).

ВсудебномзаседанииКичигинаВ.И.показала,чтоданныеСплитсистемыонаприобрелазасвоисредствадляустановкивквартиредочериКичигинойД.К.

ПосколькувисследуемыйпериодвданноммагазинепроходилаакцияпобесплатнойустановкеСплитсистем,истецрешилавоспользоватьсяданнойакцией.Сэтойцельюонаоформилавмагазинеопросныйлист,дляустановкидвухсплитов,вкоторомспродавцоммагазинаТулумбасовымС.ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.иместоустановкиквартира№<адрес>,определенпереченьпроводимыхработ(полумонтаж),таккакквартиранаходиласьбезвнутреннейотделки(стройвариант),типстены(кирпич),толщинастены(50см)(л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ.,истцыотсутствоваливгородеРостове-на-Дону,всвязисчемпоихпросьбевквартируспециальноприехалаивпустилавквартирурабочихЕнинаЯ.К.(втораядочьистцаКичигинойВ.И.).

Допрошеннаявсудебномзаседанииот7ДД.ММ.ГГГГ.вкачествесвидетеляЕнинаЯ.К.показала,чторанееуказанныхрабочихонаневиделаинезнала.Работникиосмотрелипомещение,объемработыиназначилиследующийденьдлявыполненияустановки-ДД.ММ.ГГГГ.Вназначенныйденьрабочиепроштрабиливквартире№50стенувсторонубалкона(лоджии),прикрепиликстенедоманаружныйблок,протянулипровода,шланги.Внутреннийблокнеустанавливался.Этижерабочиевыписалидвеквитанции-ДД.ММ.ГГГГ.наприобретениедополнительныхтрубдлявыполнениязаказа,которыеоплатилаЕнинаЯ.К.(л.д.16).

Обращаясьвсудснастоящимисковымзаявлениемистцысообщают,чтовходевыполненияданныхработвквартире№50быланарушенацелостностькирпичнойперегородки,разделяющейбалконы(лоджия)квартиры№50исоседствующейквартиры№49,поврежденфасадзданиядома,окноквартиры№49отошлооткирпичнойкладки

Всвязиснарушениемцелостностистенынабалконе(лоджии)уоконногопроемаквартиры№49,собственникквартиры№49ГончароваЕ.А.обратиласькмировомусудьесудебногоучастка№3Пролетарскогосудебногорайонаг.Ростова-на-ДонусисковымзаявлениемкКичигинойД.К.овозмещенииущерба,расходов.

Приопределенииразмерапричиненногоущербасудпринялвовниманиепредставленнуюистцомсметунаремонтквартиры№49,экспертныезаключения«ДонскогоЭкспертноКонсалтинговогоАгентства»насумму28547рублей.

ДД.ММ.ГГГГ.,мировымсудьейсудебногоучастка№3постановленорешение,которымсответчикавпользуистцавзысканущербвразмере28547руб.,расходыпооплатеуслугпредставителя20000руб.,расходыпоизготовлениюдоверенности900руб.,расходыпоуплатегоспошлинывразмере873руб.и219.41руб.КромеэтогосКичигинойД.К.впользуэкспертногоучрежденияООО«ДонскоеЭкспертноКонсалтинговоеагентство»взысканырасходынапроведениесудебно-техническойэкспертизывразмере35000руб.(л.д.40).

АпелляционнымопределениемПролетарскогорайонногосудагородаРостова-на-ДД.ММ.ГГГГ.решениесудапервойинстанцииоставленобезизменений,апелляционнаяжалобаКичигинойД.К.безудовлетворения(л.д.47).

ОтказываявудовлетворенииисковыхтребованийКичигинойВ.И.,КичигинойД.К.,судприходиткследующему.

Всудебномзаседанииненашлисвоегоподтверждениядоводыистцовотом,чтовмагазинеИПНестеренкоА.А.ПоисквисследуемыйпериодпроходилаакцияпобесплатнойустановкеСплитсистем,приобретенныхвданноммагазине.

Всоответствиисост.56ГПКРФ,-Каждаясторонадолжнадоказатьтеобстоятельства,накоторыеонассылаетсякакнаоснованиясвоихтребованийивозражений,еслииноенепредусмотренофедеральнымзаконом.

Однакоистцынепредставилидопустимыхидостоверныхдоказательствотом,чтоснимиответчикзаключилдоговоробустановкеСплитсистем,какзаплату,такибесплатно.

Опросныйлистктоварномучекуот22.03.2014неявляетсятакимдоговором,внёмотсутствуютросписисторон(л.д.15).

ВходерассмотренияделапредставительответчикаСамойловаО.А.показала,чтомагазиннезанимаетсяустановкойСплитсистем.Кромеэтогопредставительпоказала,ДД.ММ.ГГГГ,чтозаписановтоварномчеке(л.д.13).Вданныйнаборвходят:кронштейн,трубы,изоляция,крепеж.Однакоистцыошибочнотрактуютпредоставлениеданногоподарка,какбесплатнуюустановку.

ВмагазинедействительноработаетпродавецТулумбаевС.,онсобираетопросныелистыктоварномучеку,ноданныелистынеобходимымагазинудлясборасоответствующейинформациивцеляхориентировочногоопределениятребуемогоколичествакомплектующихиихразмеров,всвязисчемонинеявляютсядоговороммеждумагазиномипокупателямиобустановкеСплитсистем.

ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ,чтоИННестеренкоА.А.илиегорабочиеустанавливалиСплитсистемывквартиреистца,посколькувнёмбуквальнозаписаноопродажетруб.ВквитанциидоговореуказанафамилияисполнителязаказаТимченко,однакотакогоработникауИПНестеренкоА.А.нет.

КаксообщилавсудебномзаседаниисвидетельЕнинаЯ.К.,данныетрубыбылинеобходимыдляустановкиСплитсистем,таккакимеющихсяуистцовбылонедостаточноиз-затолщиныстен.

ЭтижеобстоятельствапредположилапредставительСамойловаО.А.,указавотом,чтоподаннойквитанцииуНестеренкоА.А.докупалисьтрубы,неболее.

Согласноприобщеннойкделукопиирешениямировогосудьисудебногоучастка№ДД.ММ.ГГГГ.известно,чтоипНестеренкоА.А.былпривлеченкучастиювданномделевкачестветретьеголица,незаявляющегосамостоятельныхтребований.ПрирассмотренииданногоделапредставительиндивидуальногопредпринимателяСамойловаО.А.такжеотрицалафактустановкиСплитсистемработникамиИПНестеренкоА.А.

Мировымсудьёйбылоустановлено,чтоКичигинаД.К.СплитсистемывмагазинеПоискнеприобретала,договоренностейссотрудникамимагазинанаустановкувышеуказанныхустройствнезаключала.Такимобразомотсутствуютсведенияидоказательствауказывающиенафакттого,чтоКичигинаД.К.далараспоряжениенаприобретение,установкуСплитсистемвпомещении,принадлежащемейнаправесобственности.Иноелицо(КичигинаВ.И.),неявляющеесясобственникомквартиры№50приобрелаСплитсистемыираспорядиласьдопуститьвквартиру№50повышеуказанномуадресупостороннихлиц,которыепроизвелимонтажиустановкуСплитсистем,допустившиеповреждениеквартиры№49.Приэтоммировойсудьяучла,чтоИПНестеренкоА.А.отрицаетфактустановкиСплитсистемегосотрудниками.

Всилуположенийст.61ГПКРФ,-Обстоятельства,установленныевступившимвзаконнуюсилусудебнымпостановлениемпоранеерассмотренномуделу,обязательныдлясуда.Указанныеобстоятельстванедоказываютсявновьинеподлежатоспариваниюприрассмотрениидругогодела,вкоторомучаствуюттежелица.

Такимобразом,судомустановлено,чтоистцаминепредставленодоказательствпричинениявредаИПНестеренкоА.А.

Притакомположенииисковыетребованияподлежатотклонениюпооснованиямст.15,1064ГКРФ,ст.13,15,28ЗаконаРФ«Озащитеправпотребителей».

Наоснованииизложенного,руководствуясьст.194-199ГПКРФ,

РЕШИЛ:

КичигинойВ.И.,КичигинойД.К.вудовлетворенииисковыхтребованийкИПНестеренкоА.А.овзысканииубытков,неустойки,моральноговреда,штрафаотказать.

РешениеможетбытьобжаловановРостовскийобластнойсудчерезПролетарскийрайонныйсудгородаРостова-на-Донувтечениемесяца.

Полныйтекстсоставлен12.07.2017.

Судья С.Г.Черников