Решение № 2-1277/2017 2-1277/2017~М-1112/2017 М-1112/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1277/2017

Дело № 2-1277/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголовского, при ведении протокола судебно заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2,,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 на основании доверенности от 19.06.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании 73 400 руб. страхового возмещения, 52 848 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 10 000 руб. компенсации морального вреда, а также 5000 руб. расходов на оплату услуг эксперта-техника, 852 руб. почтовых расходов, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 08.03.2017 в г. Черногорске на перекрестке улиц Калинина – Юбилейная дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признании другой участник ДТП – ФИО2, автогражданская ответственность которого зарегистрирована в АО «ГСК «Югория». Истец 14.03.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, произведен осмотр автомобиля и его экспертиза, на основании которой истцу выплачено страховое возмещение. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец по собственной инициативе провел в ООО «Эксперимент» оценку стоимости причиненного ущерба и вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако получил отказ.

Определением суда от 26.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2,.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания страхового возмещения и неустойки, просил взыскать 39 550 руб. 22 коп. страхового возмещения и 58 929 руб. 82 коп. неустойки за период с 08.04.2017 по 05.09.2017.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уменьшение размера исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом заявленного уточнения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в свадебное заседание не явились. От ответчика в материалы дела поступили письменные возражения, в которых ответчик указывает, что истцу правомерно было отказано в доплаты страхового возмещения, поскольку представленное экспертное заключение выполнено с нарушением Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, что свидетельствует о необоснованности требований о взыскании страхового возмещения и расходов по проведению независимой экспертизы. В отношении неустойки и штрафа просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить их размер. В части требования о взыскании компенсации морального вреда считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, необходимые для взыскания компенсации морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 марта 2017 года в 20 часов 40 минут в г. Черногорске на перекрестке ул. Калинина и Юбилейная с участием автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля BMW 530i, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1, оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Из административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Honda Accord, государственный регистрационный знак <***>, при движении на запрещающий сигнал светофора допустил столкновение с автомобилем BMW 530i, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, двигающегося на разрешающий сигнал светофора. Постановлением от 08.03.2017 ФИО2 привлечен к админитсративной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Honda Accord застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0720051180.

Истец 14.03.2017 обратился к страховой организации с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответчик, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (акт № 065/17-48-00042), 07.04.2017 по платежному поручению № 43409 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 270 700 руб.

Истец, полагая, что ему причинен ущерб в большем размере, 12.05.2017 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в большем объеме, приложив к ней экспертное заключение, выполненное ООО «Эксперимент».

Получив отказ в удовлетворении требований претензии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С учётом положений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер страховой выплаты по данному страховому случаю составляет на одного потерпевшего 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно выполненному по поручению суда ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» заключению эксперта № 67 стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 310 250 руб. 22 коп. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 39 550 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлено ко взысканию 58 929 руб. 82 коп. неустойки, связанной с нарушением срока осуществления страховой выплаты, за период с 08.04.2017 по 05.09.2017.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о страховой выплате от истца поступило ответчику 14.03.2017, следовательно, 20-тидневный срок для осуществления страховой выплаты истек 03.04.2017. При этом истец, воспользовавшись принадлежащим ему гражданским правом, определил начало периода начисления неустойки с 08.04.2017. Доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме (в размере, установленном на основании назначенной судом экспертизы) ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 08.04.2017 по 19.06.2017 является обоснованным.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, в связи с предоставлением истцом с претензией экспертного заключения, выполненного с нарушением Единой методики и отсутствием у ответчика надлежащих доказательств о том, что страховое возмещение подлежало выплате в большем объеме, суд отклоняет как необоснованный, поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что страховое возмещение, определенное исходя из расчета, произведенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, подлежало выплате в большем размере, чем произведено ответчиком.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников – субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению. При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, не применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к тому, что общая сумма неустойки превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, которая, хотя и не была выплачена ответчиком, однако просрочка ответчика до даты обращения в суд составляет менее трех месяцев, последующий срок нарушения обязательства по выплате страхового возмещения связан с рассмотрением дела и установлением в рамках его суммы подлежащего взысканию страхового возмещения. В связи с чем, такой размер ответственности ответчика многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки (с учетом суммы штрафа как это разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, выплату в добровольном порядке ответчиком страхового возмещения в большей части определенного страхового возмещения, а также то, что фактически подлежащий взысканию размер страхового возмещения определен только на основании проведенной по поручению суда экспертизы, суд полагает возможным снизить ее до 15 000 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 775 руб. 11 коп. (39 550 руб. 22 коп. х 50 %).

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 названного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт виновного поведения ответчика, не выплатившего истцу в установленный законом срок причитающуюся сумму страхового возмещения в полном объеме, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе характера допущенных ответчиком нарушений, степени его вины, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в размере 2000 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 74 325 руб. 33 коп., в том числе 39 550 руб. 22 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. неустойки и 19 775 руб. 11 коп. штрафа, а также 2000 руб. компенсации морального вреда.

В связи с удовлетворением иска на основании статьи 94, части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии и искового заявления в размере 3000 руб., в подтверждение несения которых истцом предоставлены договор возмездного оказания услуг от 12.05.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.06.2017, квитанция № 314395 от 12.05.2017. Оснований для снижения предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов с учётом критерия разумности суд не находит.

За проведение независимой технической экспертизы истец уплатил ООО «Эксперимент» 5000 руб., что подтверждается договором от 03.05.2017, актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.05.2017, квитанцией № 314394 от 03.05.2017. Истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма, стоимость отправки которой составила 382 руб. 60 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 21.04.2017, а также претензия, стоимость отправки которой составила 469 руб. 40 коп., что подтверждается кассовым чеком от 12.05.2017. На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы также подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория». При этом, суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что расходы на проведение экспертизы, выполненной ООО «Эксперимент» не подлежат взысканию, поскольку данная экспертиза не соответствует требованием действующего законодательства, поскольку полученных в установленном законом порядке доказательств, подтверждающих, что спорная экспертиза выполнена с нарушением законодательно установленных норм, в материалы дела не представлено, данные расходы являются необходимыми для предъявления в суд исковых требований, следовательно, являются судебными и подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8852 руб. судебных расходов.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 20.07.2017 расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. Доказательств несения данных расходов в материалы дела не представлено. Экспертом сообщено, что экспертиза не оплачена, в связи с чем расходы по проведению экспертизы в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу экспертной организации.

С учетом положений части 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2137 руб. (1837 руб. по требованию о взыскании денежных средств и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить частично исковые требования, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов:

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 74 325 руб. 33 коп., в том числе 39 550 руб. 22 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. неустойки и 19 775 руб. 11 коп. штрафа; 2000 руб. компенсации морального вреда, а также 8852 руб. судебных расходов, всего взыскать 85 177 (восемьдесят пять тысяч сто семьдесят семь) руб. 33 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» 10 000 (десять тысяч) руб. расходов за проведенную судебную экспертизу.

3. Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета 2137 (две тысячи сто тридцать семь) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Р. Коголовский