Решение № 2-357/2020 2-357/2020(2-3771/2019;)~М-3495/2019 2-3771/2019 М-3495/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-357/2020

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-357/2020

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 28 мая 2020 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» в лице Минусинского филиала обратилось в Минусинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 280 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в г. Минусинске произошло столкновение двух транспортных средств – <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО3, и под его управлением. В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. В связи с наличием у потерпевшей стороны полиса добровольного страхования средства автотранспорта серии <данные изъяты> (КАСКО, вариант ТДН), а также в связи с отказом потерпевшего от ремонта автомобиля, Минусинским филиалом САО «Надежда» произведена страховая выплата потерпевшему – собственнику транспортного средства в размере 280 000 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый гражданину, должен быть возмещен, а в силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее ущерб, причинённый другим лицом, имеет права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред в размере выплаченного возмещения. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика 280 000 рублей выплаченного возмещения, а также 6 000 рублей государственной пошлины (л.д. 3-5).

В судебное заседание представитель САО «Надежда» по доверенности ФИО4 (л.д. 7) не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат Рылов Д.М., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74) и третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены (л.д. 116), направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 70, 120, 121). Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования САО «Надежда» подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на перекрестке улиц Ванеева и Тимирязева в г. Минусинске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО3, что подтверждается материалам дела об административном правонарушении (л.д.63-66).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО3 (л.д. 62) были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО «НАдежда», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> (л.д. 36), тогда как гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 37) и не оспаривалось сторонами.

Также, из материалов дела следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил 6.13 ПДД, поскольку, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, допустил столкновение с <данные изъяты>

Постановлением инспектора ДПС МО МВД «Минусинский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 38).

Из объяснений ФИО1, данных непосредственно сразу после дорожно- транспортного происшествия следует, что последний допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> на регулируемом перекрестке, так как выехал на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушила ПДД. С виной полностью согласен (л.д. 65).

Таким образом, приведенные выше доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 совершены в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, эти виновные действия явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «Надежда» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (полис страхования серии серия <данные изъяты>) на сумму 400 000 рублей (л.д. 35).

Согласно абзацу 5 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку регресс является обязательством, носящим производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшему, у страховщика – САО «Надежда» возникло право обратного требования (регресса) к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована.

В акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма страхового возмещения по транспортному средству в размере 280 000 рублей, подлежащая выплате ФИО3. (л.д. 11).

Согласно полиса страхования автотранспорта серии № №, заключенному между истцом и САО «Надежда», выплата страхового возмещения осуществляется на условиях ремонта на СТО по направлению страховщика (кроме официального дилера) В связи с отказом истца от ремонта на СТО по направлению страховщика при подаче заявления на страховую выплату по соглашению сторон измене способ определения стоимости восстановительных расходов поврежденного средства. Соглашением о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма выплаты 280 000 рублей (л.д. 14), которая произведена по соглашению сторон денежными средствами, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ №-у (л.д. 9), направленной в адрес ФИО1, страховщиком предложено в добровольном порядке возместить убытки в размере 280 000 рублей в течение 14 календарных дней с момента получения претензии. ФИО5 добровольном порядке ФИО1 ущерб не возместил.

Таким образом, суд исходит из того, что к САО «Надежда» выплатившему страховое возмещение перешло право требования возмещения убытков с ФИО6, как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

На основании определения суда от 03 февраля 2020 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительных работ автомобиля потерпевшего, производство которой поручено ООО «Стандарт-Эксперт» (<...>) (л.д. 73).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей составляет 608 025 рублей 54 копейки, стоимость годных остатков 53 099 рублей 12 копеек, рыночная стоимость идентичного автомобиля до аварийного состояния составляет 282 000 рублей (л.д. 82-103).

Ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда оснований не имеется. Оценка произведена на основе осмотра автомобиля. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. У суда не имеется оснований не доверять пояснениям экспертов ООО «Стандарт-Эксперт», предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ (л.д. 83). Возражений от сторон относительно судебной экспертизы, не поступило.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ФИО3, согласно заключению судебной экспертизы, превышает стоимость рыночную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу, что нарушенное право подлежит защите путем возмещения рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков, что составляет 228 900 рублей 88 копеек (282 000 рублей рыночная стоимость идентичного автомобиля - 53 099 рублей 12 копеек стоимость годных остатков автомобиля), поскольку взыскание стоимости восстановительного ремонта приведет к неосновательному обогащению потерпевшего.

Учитывая установленные обстоятельства и вышеизложенные нормы права, исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в размере 228 900 рублей 88 копеек.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 905 рублей (6000руб. х 81,75%).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 228 900 рублей 88 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 4 905 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 04.06.2020