Решение № 2-6025/2025 2-742/2026 2-742/2026(2-6025/2025;)~М-5844/2025 М-5844/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-6025/2025

дело № (№)

УИД №RS0№-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав в обоснование заявленных требований, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО1 были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в размере 120 800 руб., неустойка в размере 138 105 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 44 550 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление (претензия) в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести выплату неустойки в размере 89 991 руб. от суммы 89 100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (101) день). ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 79 025,95 руб. Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен, характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом. носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Также в соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика. Истец за время ожидания страхового возмещения испытал определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что принципиально влияет на его основную занятость и место работы. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 20 000 руб. Истец также понес материальные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., которые также подлежат взысканию.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 25 000 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела. В письменном отзыве на иск просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму осуществления страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выразив в заявлении согласие на доплату за ремонт транспортного средства и согласие на ремонт на СТОА, не соответствующих требованиям Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № доп.

Согласно калькуляции №-О/25 5892/ПВУ/00306/25, подготовленной по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 89 066 руб., с учётом износа – 69 694 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 89 100 руб. посредством почтового перевода.

Полагая действия страховщика по выплате стразового возмещения в денежной форме необоснованными, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-53374/3020-005, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 67 400 руб., с учетом износа – 50 700 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 1 217 900 руб.

Решением АНО «СОДФУ» № У-25-53374/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с иском.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан Большереченским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 120800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138105 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 44550 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3500 рублей».

Указанное решение не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу, во исполнение решения выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление (претензия) в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести выплату неустойки в размере 89 991 руб. от суммы 89 100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (101) день).

Указанное требование было удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца АО «АльфаСтрахование» перечислена сумма неустойки в размере 79 025,95 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда, поскольку страховщиком требование истца о выплате неустойки было удовлетворено, однако нарушен срок удовлетворения соответствующих требований.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Согласно п. 26, 30, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Как было указано выше, исковые требования ФИО1 о взыскании убытков и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а исполнено было только ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия о необходимости доплаты истцу суммы неустойки за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была подана в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, а выплата неустойки произведена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с превышением установленного Законом об ОСАГО срока для рассмотрения требований потерпевшего, в то время как вступившим в законную силу решением по делу № подтвержден тот факт, что страховщиком были нарушены права истца, как потребителя, ненадлежащим исполнением условий договора в связи с изменением в одностороннем порядке формы осуществления страхового возмещения. В связи с установлением данного факта нарушения судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Следует также отметить, что в соответствии с п.21ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Центрального районного суда <адрес> по делу № установлено, что АО «АльфаСтрахование» не был организован восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, стоимость которого составляет 89 100 руб., то есть размер надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения составляет 89 100 руб.

Согласно претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просил страховщика выплатить сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (101 день), то есть при верном арифметическом расчете размер неустойки составляет 89 991 руб. (89 100 руб. х 1% х 101 день).

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу сумму нестойки в размере 79 025,95 руб., в остальной части законные требования истца, как потерпевшего, удовлетворены не были, что также свидетельствует о нарушении права истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом обстоятельств спора, характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, тот факт, что заявленные истцом имущественные требования о взыскании неустойки были удовлетворены еще на досудебной стадии, а срок нарушения в части длительности неисполнения решения (14 дней) и удовлетворения требований претензии с требованием о выплате нестойки (10 дней) является незначительным. С учетом требований разумности и справедливости, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., в остальной части требования к страховщику удовлетворению не подлежат в силу завышенного размера истребуемой истцом компенсации.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 в качестве заказчика и ФИО5 в качестве исполнителя, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику на возмездной основе юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора в обязанности исполнителя входит: юридическое консультирование, подготовка юридических документов, составление, формирование и отправка претензии в финансовую организацию, обзор и анализ текущей документации, составление и отправка обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представительство в суде общей юрисдикции/у мирового судьи.

По условиям договора (п. 3.3.4) стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб.

Согласно представленному акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнителю переданы денежные средства в размере 25 000 руб., расчет произведен полностью.

Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по консультированию, анализу представленных документов и представлению интересов стороны истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанций (участие в одном судебном заседании без явки ответчика, продолжительность которого составила 20 минут), необходимость соблюдения принципа соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов (заявление и претензия в страховую компанию, которые страховой компанией были удовлетворены, произведена доплата неустойки, а также составление искового заявления).

С учетом изложенного, требований разумности, степени сложности спора, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. в связи с удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда (3 000 руб. за подготовку претензии в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 руб. за составление искового заявления, 4 000 руб. за участие в одном судебном заседании), в остальной части требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.

При этом оснований для взыскания со страховщика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов по оплате за составление обращения в службу финансового уполномоченного на стадии досудебного разбирательства не имеется, поскольку указанное обращение финансовым уполномоченным было оставлено без удовлетворения, в судебном порядке указанное решение стороной истца не обжаловалось.

Включенная в общую стоимость услуг по договору услуга по подготовке юридических документов также не может быть принята во внимание, поскольку из представленных документов невозможно установить, о каких документах идет речь - документы, подготовленные на досудебной стадии (стоимость составления заявления, претензии и обращения в службу финансового уполномоченного отдельно включены в общую стоимость услуг по договору, как и составление искового заявления).

Стоимость подготовки обращения в службу финансового уполномоченного не может быть учтена при распределении судебных расходов по настоящему делу, поскольку обязательный досудебный порядок для предъявления страховщику требования о компенсации морального вреда законом не предусмотрен, то есть отсутствие такого обращения препятствием для подачи в суд иска о взыскании компенсации морального вреда не является.

По правилам ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом факта удовлетворения заявленных истцом исковых требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда) с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2026.

Судья Н.А. Шевцова