Определение № 7-3698/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья фио Дело № 7-3698/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 г. адрес

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. при подготовке к рассмотрению жалобы подписанной и поданной в интересах ФГУП «...» ... на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125073001084753 от 30.07.2025, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 10.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 адресМосквы, в отношении ФГУП «...»,

установил:

постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125073001084753 от 30.07.2025, оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда адрес от 10.11.2025, ФГУП «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.14 адресМосквы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В Московский городской суд поступила жалоба на вышеуказанные акты, подписанная и поданная в интересах ФГУП «...» ...

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение (определение) суда по жалобе на такое постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий суд.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав на получение квалифицированной юридической помощи, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, на судебную защиту, на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон, и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из буквального содержания данной нормы следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу, следовательно, при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно абзацу 4 пункта 8 которого, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Приведенные нормы и разъяснения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. № 91-О.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 19 июля 2023 г. № 53-АД23-5-К8, в решениях от 18 апреля 2019 г. № 11-ААД19-1, от 30 января 2019 г. № 41-ААД19-1 также указал на то, что право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Как следует из материалов дела, доверенность на имя фио, подтверждающая полномочия последнего на подписание и подачу жалобы в интересах ФГУП «...» на решение судьи районного суда, к жалобе в Московский городской суд не приложена.

Из имеющейся в деле светокопии доверенности № 22425-В от 29.07.2025.2025 следует, что ФГУП «...» уполномочивает фио подписывать и подавать жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях.

При этом в доверенности не содержится специально оговоренного полномочия защитника на подписание и подачу жалобы на решение, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 принимал участие в качестве защитника в Останкинском районном суде адрес при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предоставляет ФИО1 права на обжалование решения судьи районного суда, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в отсутствие у него специальных полномочий на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которые должны быть оговорены в соответствующей доверенности.

Указанная правовая позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 4 мая 2017 года № 70-ААД17-3, от 8 февраля 2018 года № 47-ААД18-1, от 23 августа 2018 года № 51-ААД18-1, от 24 мая 2018 года № 67-ААД-18-8, в постановлении от 17 апреля 2020 года № 44-АД20-6, в постановлении от 9 февраля 2022 года № 81-АД22-1-К8.

С учётом изложенного, жалобу фио в защиту ФГУП «...» на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125073001084753 от 30.07.2025, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 10.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 адресМосквы, в отношении ФГУП «...», следует возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить заявителю без рассмотрения по существу жалобу фио в защиту ФГУП «...» на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125073001084753 от 30.07.2025, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 10.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 адресМосквы, в отношении ФГУП «...», дело - в Останкинский районный суд адрес.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда Е.А.Новикова