Решение № 2-2136/2017 2-2136/2017~М-2495/2017 М-2495/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-2136/2017

Дело № года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 г. <адрес>.

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО7., при секретаре Пономареве ФИО8 с участием истца ФИО1 ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к председателю СНТ «Перлит» ФИО2 ФИО10 о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО12 обратилась с иском в суд к ответчику председателю СНТ «Перлит» ФИО2 ФИО11 о взыскании причиненного ущерба. Просил взыскать в её пользу с ответчика причиненный ущерб в размере № рублей и судебные издержки за счет ответчика. В обоснование требований в своём исковом заявлении указала, что в мая месяце при осмотре труб водопровода сторож обнаружил, что двери домов на № участках взломаны. ДД.ММ.ГГГГ председатель сообщила по телефону, что двери взломаны, но ничего не похищено. ДД.ММ.ГГГГ на участок поохал муж, прибыв на участок, он вместе со сторожем обнаружил, что двери бани, где находились электроинструменты и насосная станция вскрывались и все перечисленное похищено. Две двери входные в дом взломаны и восстановлению не подлежат. Похищен ЖК телевизор Супра, электроинструменты и строительные материалы. Было заявлено в полицию, ущерб по их данным с учетом износа составил более № тысяч рублей без учета № сломанных дверей, замена которых стоит около № тысяч рублей без учета работы по установке дверей. Уже ранее замечено, что строители нанятые сторожем были замечены в хищении строительных материалов с участков, так на участке № было похищено материалов на сумму около № т.<адрес> обратилась с заявлением, в котором указывает о возмещении ущерба возникшего в результате бездействия председателя СНТ «Перлит» Провоторой ФИО13 по сохранению ограждений территории СНТ и злоупотреблением полномочиями, выразившееся в том, что она разрешила сторожу заниматься подрядными работами по строительству, тем самым отвлекая его от основной работы. Выход в ограде для прохода в лес, устроенный с разрешения председателя хозяином участка № по окончании сезона в ДД.ММ.ГГГГ года был закрыт, однако в ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен вскрытым. Сторож не предпринимал мер по восстановлению ограды.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что председатель звонила, сказала, что сломали, но ничего не украли. Сторож всё знал. Председатель предоставляет жилье рабочим. Необходимо поставить вопрос почему ворота открыты. Ответчик ФИО2 ФИО14. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Так согласно ст. 56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, из ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В данном случае истцом не доказано, что ущерб был причинен председателем СНТ «Перлит» ФИО2 ФИО15. Так согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ: неустановленное лицо, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по № минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, путем повреждения двери нежилого помещения и бани, незаконно проникло на участок №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> откуда, тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО1 ФИО16 после чего с места происшествия с похищенным скрылось, причинив своими действиями ФИО1 ФИО18 значительный ущерб на сумму № рублей (л.д. №).

Так истец должен был представить доказательства, подтверждающие, что ущерб его имуществу был причинен ответчиком. Однако таких доказательств виновности ответчика в причинении ущерба истцу на сумму № рублей суду не представлено. Так истец в исковом заявлении указывает, что ущерб возник в результате бездействия председателя СНТ «Перлит» ФИО2 ФИО17. по сохранению ограждений территории СНТ и злоупотреблением полномочиями, выразившееся в том, что она разрешила сторожу заниматься подрядными работами по строительству. Но данный довод суд считает необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик обязан нести ответственность в случае хищения имущества истца неустановленными лицами и ответственность по сохранности имущества истца возложена на ответчика. Кроме того, основания для взыскания ущерба возникают в случае, если установлено, что ущерб причинен в результате каких-либо действий лица виновного в причинении ущерба, однако доказательств, подтверждающих, что наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом имеет место, суду не представлено. Поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу не установлена и не подтверждена письменными доказательствами, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО19 к председателю СНТ «Перлит» ФИО2 ФИО20 о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: ФИО21. Чертков

ФИО22

ФИО22

ФИО22

ФИО22

ФИО22

ФИО22

ФИО22

ФИО22

ФИО22

ФИО22

ФИО22