Решение № 2-647/2018 2-647/2018 ~ М-151/2018 М-151/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-647/2018

дело № 2-647/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года

город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Филипенко К.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, доверенность № 1-580 от 02.03.2017, доверенность б/н от 12.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «СК «Росгосстрах», в котором с учетом заявления представителя истца об уточнении требований от 10.05.2018 просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 20 898,00 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 7 000,00 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 142 988,00 руб.; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 10 449,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000,00 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000,00 руб.; расходы на почтовые отправления в размере 240,27 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2400 руб. расходы на услуги аварийного комиссара по договору в размере 1 500,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.02.2017 в г. Севастополе на проспекте Генерала Острякова, 212 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21033, регистрационный номер №, которым управлял ФИО6, собственником которого является ФИО6, и транспортного средства MAZDA6, регистрационный номер №, которым управлял ФИО7, собственником которого является ФИО2

Виновником в совершенном ДТП был признан ФИО6

Автогражданская ответственность на момент произошедшего ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчиком был произведен осмотр ТС истца, случай признан страховым, осуществлена страховая выплата в размере 50 000,00 руб.

Однако данной выплаты оказалось недостаточно для ремонта ТС истца в связи с чем им была произведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 129 600,00 руб. Стоимость экспертизы составила 7 000 руб.

Истец обратилась к ответчику повторно с просьбой провести дополнительную страховую выплату, ответчиком осуществлена дополнительная страховая выплата в размере 43 100,00 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение и иные понесенные расходы.

Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил письменные возражения на иск, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, в удовлетворении иска просил отказать.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 18.02.2017 в г. Севастополе на проспекте Генерала Острякова, 212 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21033, регистрационный номер <***> которым управлял ФИО6, собственником которого является ФИО6, и транспортного средства MAZDA6, регистрационный номер <***> которым управлял ФИО7, собственником которого является ФИО2

Виновником в совершенном ДТП был признан ФИО6

Автогражданская ответственность на момент произошедшего ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчиком был произведен осмотр ТС истца, случай признан страховым, осуществлена страховая выплата в размере 50 000,00 руб.

Согласно экспертному заключению № 220217-408-2404-СВ от 11.08.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 129 600,00 руб.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 7 000,00 рублей.

Истец обратилась к ответчику повторно с просьбой провести дополнительную страховую выплату, 05.05.2017 ответчиком осуществлена дополнительная страховая выплата в размере 9 100,00 руб.

В связи с существенной недоплатой страхового возмещения истцом было подано третье заявление, в результате которой ответчик 07.09.2017 осуществил выплату в размере 34 000,00 руб.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2017, составила 116 498,00 (заключение эксперта № 087/0318 от 25.03.2018).

У суда отсутствуют основания не принимать вышеуказанное экспертное заключение.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 23 398,00 рублей (116 498 рублей - 50 000 рублей – 43 100 рублей). При этом истцом заявлено требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 20 898,00 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 20 898,00 руб.

Услуги эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26122017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть в размере 10 449 руб. (20 898 х 50%).

В пункте 78 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 определено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Согласно пункту б) статьи 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на злоупотребление правом со стороны истца, что влечет необоснованное обогащение за счет взыскания неустойки, а также на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, исходя из конкретных обстоятельства настоящего дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей возмещению с ответчика до 10 000 руб.

С учетом правовых позиций, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, к отношениям между сторонами подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 2 000 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 № 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 10 000 руб. за оказание юридической помощи представителем.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к указанным нормам права с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовые отправления в размере 240,27 руб., составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на услуги аварийного комиссара по договору в размере 1 500, руб., расходы на нотариальные услуги в сумме 2 400 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., которые подтверждены материалами дела, а всего в сумме 18 140, 27 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 1426,94 руб. (1126,94 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера) в доход бюджета Ленинского района города Севастополя.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 20 898 (двадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 10 449 (десять тысяч четыреста сорок девять) руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 28 140 (двадцать восемь тысяч сто сорок) руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере 1426 (одна тысяча четыреста двадцать шесть) руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято 15.05.2018.