Решение № 2-179/2017 2-179/2017~М-30/2017 М-30/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-179/2017

дело № 2-179/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 241600 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы, связанные с составлением и направлением в адрес ответчика претензии в размере 5000 рублей, неустойку в размере 250600 рублей, штраф в размере 125300 рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут, на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным ввиду нарушения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, п. 8.3 ПДД РФ, когда при выезде с прилегающей территории он не уступил дорогу двигающемуся по дороге автомобилю «<данные изъяты> под управлением ФИО2 Ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. В связи с тем, что на территории <адрес> отсутствует представительство ПАО СК «Росгосстрах» в телефонном режиме разъяснено, что необходимо обратиться в экспертную организацию для составления акта осмотра ТС и фиксации повреждений. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор с ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № на осмотр поврежденного транспортного средства и изготовлении Акта осмотра с фототаблицой, который вместе с заявлением об осуществлении страхового возмещения и всеми необходимыми документами был направлен в адрес ответчика. За услуги данной организации было оплачено 3 000 рублей 00 копеек. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что акт осмотра 2/5978 составлен без указания ремонтных работ. Кроме того, предложено представить транспортное средство на осмотр в <адрес>. Считая отказ необоснованным, для определения реального ущерба истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ущерба, с учетом совокупного износа, составила 352 146 рублей 92 копейки. За услуги экспертной организации было оплачено 25 000 рублей 00 копеек. Так же в адрес ответчика направлялась квитанция подтверждающая оплату услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства на сумму 4000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, с предложением добровольно исполнить обязательства по выплате страхового возмещения, которая, согласно уведомления о вручении, была принята к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензионных требований истцу вновь было отказано.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, чьи полномочия на участие в деле подтверждены доверенностью, заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивала на взыскании суммы по заявленным требованиям с учетом уточнений.

Полномочный представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. В представленных письменных возражениях при разрешении спора предложено учесть, что исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения, поскольку в нарушение Правил ОСАГО, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как автомобиль не был представлен для осмотра. Правилами страхования предусмотрено, что страховщик осматривает транспортное средство с выездом, только если транспортное средство из-за характера повреждений не может участвовать в дорожном движении. Истцом в заявлении не указано, что повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии, препятствуют участию транспортного средства в дорожном движении, следовательно, автомобиль истца должен был быть предоставлен на осмотр. Истцу было сообщено, что в случае невозможности предоставления транспортного средства на осмотр, необходимо предоставить акт осмотра с указанием информации о поврежденных деталях, характере и степени повреждений, необходимых ремонтных воздействиях. К заявлению истцом предоставлен акт осмотра без указания ремонтных воздействий, следовательно, без указания ремонтных воздействий составление калькуляции об ущербе невозможно. Возражает относительно взыскания штрафа, морального вреда, неустойки, представительских расходов, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что страховщик должен быть освобожден от штрафных санкций в виде неустойки, штрафа, финансовой санкции, так как именно по вине потерпевшего, который не предоставил акт осмотра с указанием степени ремонтных воздействий и заменяемых деталей, страховщик не исполнил свои обязательства. В случае удовлетворения указанных требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. Также возражает относительно взыскания расходов по оплате экспертизы в размере 28000,00 рублей, так как истцом не предоставлено доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. Считает, что, действия истца не направлены на защиту нарушенного права, а направлены на получение необоснованной выгоды за счет отнесения на сторону ответчика в споре расходов, в размере, превышающем разумные пределы, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, по неизвестной причине, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом учитывает следующее.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, с последующими изменениями, утвержденными Правительством РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут, на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему же на праве собственности в отступление от п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по дороге автомобилю «<данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В отношении ФИО3, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, и представленными материалами ГАИ Отдела МВД России по <адрес> (л.д. 134-138).

Нарушение водителем ФИО3, Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба истцу, что по существу ответчиком и третьими лицами не оспорено.

Ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате.

Истцом был заключен договор с ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» на осмотр поврежденного транспортного средства и изготовлении акта осмотра с фототаблицой, который вместе с заявлением о выплате страхового возмещения и всеми необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес ответчика. За услуги данной организации было оплачено 3 000 рублей 00 копеек (л.д. 7,8, 108, 118).

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ в возмещении ущерба истцу было отказано (л.д. 101-102).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа деталей, составила 352146,92 рубля (л.д. 9-100). Оплата услуг эксперта - 25000,00 рублей (л.д. 109).

Также истцом понесены расходы, связанные с эвакуацией его автомобиля с места ДТП в размере 4000 рублей (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая, согласно уведомления о вручении, была принята к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензионных требований истцу отказано (л.д. 111).

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что не влечет оставление данного иска без рассмотрения.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 241600 рублей (л.д. 204-248).

Оценив представленные сторонами доказательства и экспертное заключение по определению причиненного автомобилю истца ущерба, выполненное по определению суда, суд принимает в качестве правильного размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца установленный в рамках судебной экспертизы, поскольку указанное заключение составлено компетентным специалистом, имеющим длительный стаж и опыт экспертной работы, в условиях предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно категорично, аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему делу, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» отражает весь объем повреждений автомобиля истца, и определяет весь объем работ по его восстановлению, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию отчета об оценке, изложенным в статье 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Сравнивая соответствие представленных суду заключений по поставленным вопросам, определяя их полноту и обоснованность, достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Суд находит необоснованными доводы ответчика о не предоставлении страховщику транспортного средства для проведения осмотра, поскольку обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате, возлагается на ответчика. Кроме того, учитывая, значительно удаленное место жительства истца в <адрес>, представление транспортного средства на осмотр в <адрес>, заведомо невозможно. Отсутствие представительства страховщика на территории <адрес> не свидетельствует о недобросовестности истца.

Правилами страхования предусмотрено, что страховщик осматривает транспортное средство с выездом в случае, если транспортное средство из-за характера повреждений не может участвовать в дорожном движении. То обстоятельство, что истцом, в числе прочих документов, ответчику направлялась квитанция на оплату эвакуатора, свидетельствует о том, что его транспортное средство из-за характера повреждений не может участвовать в дорожном движении.

Таким образом, применяя вышеуказанные нормы закона, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного истцу материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 241600 рублей, а также убытков, понесенных за услуги эвакуатора, в размере 4000,00 рублей и 5000,00 рублей в счет возмещения расходов по составлению претензии, что составляет 250600 рублей.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с указанными правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Таким образом, суд приходит к убеждению, что расходы истца на услуги эвакуатора, расходы по составлению претензии, являются убытками, подлежащими возмещению в пределах суммы страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием к взысканию с ответчика неустойки.

Неустойка истцом исчислена с ДД.ММ.ГГГГ из расчета - 250600 рублей * 1% * 188 = 471128 рублей 00 копеек, где 188 (с 12.11.2016г. по 18.05.2017г.) - количество дней просрочки на момент первого перечисления, 250600 рублей сумма страхового возмещения, подлежащего выплате; Итого размер неустойки составляет 471128 рублей.

Истец по собственной инициативе снизил размер неустойки до 250600 рублей.

По смыслу закона, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

По настоящему делу ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая все обстоятельства дела (период просрочки исполнении обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и пункта 69 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к убеждению о снижении размера неустойки до 125300 рублей, считая, что данный размер неустойки сохранит баланс интересов сторон, и с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Правоотношения, возникающие на основании договора страхования, подпадают под действие Закона РФ «О защите право потребителей».

В данном случае факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца суд считает установленным, поэтому ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, доводы истца о перенесенных им нравственных страданиях, продолжительность нарушения срока выплаты страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости. Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд считает возможным взыскать со страховой компании в счет компенсации морального вреда в пользу истца 5000,00 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего штраф в пользу ФИО2 подлежит взысканию на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 64).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65).

Учитывая изложенное, а также обстоятельства, установленные судом, согласно которым ответчиком истцу до обращения в суд добровольно не было выплачено страховое возмещение, суд приходит к убеждению, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составит 125300 рублей (250600 рублей)х50%=125300рублей)

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного снижения штрафа, ответчиком суду не представлено.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец уплатил по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО1 за изучение представленных документов, подготовку искового заявления, представительство в суде 10000,00 рублей (л.д. 106-107,109).

Суд, учитывая уровень сложности спорных правоотношений, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также требования разумности, считает подлежащими возмещению ответчиком расходы истца в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО2 заявлены имущественные требования на сумму 501200 (250600 +250600 рублей), которые признаны судом обоснованными на 100% (до снижения неустойки).

При обращении с иском, истец понес расходы по оплате услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 25000,00 рублей (л.д. 109), которые являются судебными, поскольку перед подачей иска в суд для подтверждения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому специалисту и оплатить данные услуги, кроме этого, без их несения истец не мог определить цену иска, в части требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, имеется и подтвержден как факт несения данных расходов, так и связь между данными расходами и рассматриваемым делом. В связи с чем, данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Размер удовлетворенных исковых требований имущественного характера составляет 375900 рублей 00 коп.: (250600 рублей (страховое возмещение + 125300 руб.( неустойка с учетом снижения)=375900 рублей).

Расчет госпошлины суд производит в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ: 5200 руб.+ 1% суммы, превышающей 200000 руб.= 5200 руб.+(1% х 175900 руб.)=6959 руб.+300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, всего 7259 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страхования компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 250600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере 125300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг и представительство в суде в сумме 10000,00 рублей, а всего 541200 (пятьсот сорок одну тысячу двести) рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО2 -отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета города Норильска Красноярского края государственную пошлину в размере 7259,00 рублей (семь тысяч двести пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Красноярского краевого суда через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 22 мая 2017 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева