Решение № 2-1474/2017 2-1474/2017~М-37/2017 М-37/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1474/2017

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Свахиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Альфа» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истцы оплатили полную стоимость объекта долевого строительства в размере 1 188 800 руб. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера. Согласно заключению экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 145 705 руб. Также истцом понесены расходы по оценки в размере 30000 руб. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ООО «Альфа» в пользу ФИО2 и ФИО3 расходы по устранению недостатков в размере 141 613,08 руб., неустойку 141 613,08 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., штраф, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 175,34 руб., в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник»- почтовые расходы в размере 83,50 руб.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что до настоящего времени недостатки проведенных работ стороной ответчика не устранены, возражает против применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной ко взысканию неустойки. Подтвердил, что выплату со счета Управления Судебного департамента можно произвести в пользу одного из истцов, так как они являются одной семьей, нарушений прав второго истца не будет. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, соглашается, что решение в части исполнено, так как сумма перечислена на счет УСД в Красноярском крае.

.Представитель ответчика – ООО «Альфа» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что денежная сумма в счет устранения недостатков в размере 141 613,08 руб. была зачислена ответчиком на депозит судебного департамента, говорить о неисполнении ООО «Альфа» своих обязательств оснований нет. Судебные расходы считают необоснованными, и не подлежащими удовлетворению. Просит учесть поведение стороны ответчика при поступлении заключения эксперта, внесение оплаты в счет исполнения требований истца и снизить размер взысканной неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица - ООО «БФК» в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом, по смыслу закона ч.2 ст.27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и ФИО2, ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>

Согласно представленному истцами заключению по результатам проведения строительной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наличие, характер и объем дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (Приложение №) и фотофиксацией. Объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно-строительных по их устранению зафиксированы в Ведомости дефектов (Приложение №). В ходе проведения экспертизы выявлено утепление пола первого этажа. Необходимо сопоставление фактически выполненных работ по конструкции с проектным решением. Проект застройщиком предоставлен не был. В ходе проведения экспертизы были произведены замеры площади помещений. Площадь к помещений составила <данные изъяты> площадь жилых помещений по кадастровому паспорту <данные изъяты>, что на <данные изъяты> меньше. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 705 руб.

По ходатайству стороны ответчика определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире <адрес> имеются строительные недостатки, относящихся к свето-прозрачным конструкциям в квартире. Качество выполненных работ по изготовлению и монтажу оконного и балконного блоков, в квартире <адрес> не соответствует требованиям проектной документации шифр №, требованиям технических регламентов, действующих строительных норм и правил, государственных стандартов, а так же иным обязательным для применения нормам и правилам. По выявленным недостаткам данные изделия не соответствуют требованиям проектной документации шифр № условиям договора в долевом участии, а также требованиям ФЗ № 384-Ф3 от 30.12.2009, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971- 2002, СП.50.13330.2012, ГОСТ 24866-99, ГОСТ Р 54170-2010. Все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации или в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в оконном и двух балконных блоках, а также в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля с раздвижными створками приведена в локально-сметном расчете №, приложение к данному заключению эксперта и составляет 29 742 руб. Предъявленные эксперту оконный, два балконных блока из ПВХ-профиля а так же ограждающая конструкция из0 алюминиевого профиля с раздвижными створками, имеют недостатки изготовления и монтажа, подлежат исправлению. Все выявленные недостатки должны быть исправлены согласно JICP №. По данным недостаткам изделия не отвечают требованиям проектной документации шифр 2011-29-АР и требованиям ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 306974-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 24866-99, ГОСТ Р 52749-2007, СП 50.13330.2012. Эксплуатация изделий без исправлений выявленных дефектов не возможна.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков, санитарно-технических приборов, что не соответствует нормам СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, СП 73.13330.2012 СНиП 3.05.01.-85 «Внутренние санитарно-технические системы», ГОСТ 30971- 2012. Выявленные недостатки с указанием на отклонения от СНиП и ГОСТ описаны выше. Причиной выявленных недостатков является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ, а именно: СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, СП 73.13330.2012 СНиП 3.05.01.-85 «Внутренние санитарно - технические системы», ГОСТ 30971-2012. Нарушений правил эксплуатации квартиры не выявлено. Выявленные недостатки не являются следствием износа. Несоответствий проектной документации не выявлено. Стоимость ремонтных работ в квартире <адрес> определена локально-сметным расчетом, прилагаемым к настоящему заключению эксперта, который является неотъемлемой его частью в сумме: 111 871 рубль 08 копеек. Произведен осмотр помещений квартиры <адрес>, выявлены недостатки строительных и отделочных работ, несоответствия требованиям норм СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, СП 73.13330.2012 СНиП 3.05.01.-85 «Внутренние санитарно-технические системы», ГОСТ 30971-2012.

При проведении экспертизы в <данные изъяты> эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости. Доказательств того, что сумма ущерба является явно завышенной, или того, что экспертиза проведена с нарушением установленного порядка, суду также представлено не было.

Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства передан истцу со строительными недостатками, которые выявлены в пределах гарантийного срока, и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 141 613,08 руб. (29 742 руб.+ 111 871,08 руб.).

Судом также установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ООО «Альфа» денежной суммы в размере 141 613,08 руб. на счет УФК по Красноярскому краю (Управление Судебного департамента в Красноярском крае, л/сч №), с указанием назначения платежа: «За ФИО1 <данные изъяты>, <адрес>, без налога (НДС)», в связи с чем суд считает решение в данной части исполненным, не обращает к принудительному исполнению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением требований дольщика о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора в связи с имеющимися недостатками квартиры, то есть, данные правоотношения специальным законом не урегулированы, в связи с чем в этой части правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ истцом по юридическому адресу ответчика была направлена претензия, в добровольном порядке претензия не удовлетворена, что влечет в соответствии с действующим законодательством, возложение на ответчика ответственности в виде неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, что подтверждается уведомлением о вручении, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Суд не может согласиться с правильностью определения периода подлежащей взысканию неустойки, и полагает, что период, из которого подлежит расчет сумма неустойки, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за истечением десятидневного срока для осуществления исполнения требования потребителя в добровольном порядке после получения ответчиком претензии) по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка составит: 141 613,08 руб. х 3 % х 100 дней = 424 839 руб., которая в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может превышать 141 613,08 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.01.2015г. №7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая установленные судом обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, ходатайство стороны ответчика о снижении суммы неустойки, степень вины ответчика, и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд признает размер требуемой истцом неустойки явно завышенным, не соответствующим последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика, и считает необходимым снизить ее общий размер до 30 000 рублей/2 = 15 000 руб. каждому.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истцов, в сумме по 3 000 руб. каждому.

Положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы, что составит: 141 613,08 руб. + 30 000 руб. (неустойка) + 6 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 88806,54 руб.

Размер штрафа определен в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от присужденной судом в пользу потребителей суммы, а применение при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно не соразмерен последствия нарушенного обязательства.

Суд приходит к выводу, что штраф в размере 88 806,54 руб. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем приходит к выводу о необходимости его снижения до 24 000 руб., при этом, в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», 50 % штрафа взыскивается в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник», выступающей в защиту и в интересах потребителя - в сумме 24000 руб. х 50 % =12 000 руб., при этом 12000 руб. взыскивается в пользу истцов, 12000 руб. /2 = 6 000 руб. каждому из истцов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, абз. 4,9 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что для определения стоимости устранения выявленных дефектов истец ФИО2 был вынужден обратиться в ООО «Красноярскпроектстрой», за услуги по определению стоимости устранения выявленных дефектов уплатил 30 000 руб., что подтверждается квитанцией.

В связи с необходимостью обращения в суд с заявленными требованиями, истцы оформили доверенность на право представления их интересов в суде, в связи с чем понесли расходы в размере 1 700 рублей, что подтверждено представленной квитанцией нотариуса\2= 850 руб.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 понесены почтовые расходы в размере 175,34 руб.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ РОО ЗПП «Правозащитник» понесла почтовые расходы за направление претензии в размере 83,50 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В удовлетворении остальной части требований РОО ЗПП «Правозащитник», ФИО2, ФИО3 к ООО «Альфа» следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ и п.1,3 ч.1 ст.333-19 НК РФ: по исковым требованиям имущественного характера в размере 1100 руб. по исковым требованиям о взыскании морального вреда 300 рублей, а всего 1400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> в счет расходов по устранению недостатков выполненной работы сумму 141613 рублей 08 копеек, в связи с добровольным исполнением требований потребителя решение в данной части в сумме 141613 рублей 08 копеек не подлежит принудительному исполнению.

Обязать Управление Судебного департамента в Красноярском крае выдать ФИО1 <данные изъяты> со счета сумму, перечисленную в счет исполнения решения суда в размере 141613 (сто сорок одна тысяча шестьсот тринадцать) рублей 08 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> неустойку за нарушение требований потребителя в размере по 15000 рублей каждому, расходы на оплату услуг по оформлению доверенности по 850 рублей каждому, компенсацию морального вреда по 3000 рублей каждому, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по 6000 рублей каждому, всего по 24850 (двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы на оплату услуг специалиста в размере 30000 рублей, почтовые расходы 175 рублей 34 копейки, всего 30175 (тридцать тысяч сто семьдесят пять) рублей 34 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» сумму штрафа за неисполнение требований потребителей ФИО2, ФИО3 в размере 12000 рублей, почтовые расходы 83 рубля 50 копеек, всего 12083 (двенадцать тысяч восемьдесят три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник», ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.