Решение № 2-1063/2019 2-1063/2019~М-163/2019 М-163/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-1063/2019

Дело 2-1063/2019

11 февраля 2019 года город Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е. А.

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. При обращении истца к ответчику с заявлением, последний не выплатил страховое возмещение. Решением Приморского районного суда Архангельской области с ответчика в пользу истца было взыскано, в том числе, невыплаченное страховое возмещение. В связи с тем, что страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 454 584 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Полагала заявленную к взысканию неустойку и расходы на представителя завышенными.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Поскольку выплата страхового возмещения на основании поступившего от истца заявления и претензии не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно (ДД.ММ.ГГГГ нерабочий праздничный день), истец обратился в суд с иском.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца было взыскано в том числе страховое возмещение в размере 244 400 руб. 00 коп., штраф. Решение вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства установлены судом, сторонами не оспаривались

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 454 584 руб. 00 коп.

Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т. е. за 188 дней.

Последний день срока исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения выпадает на ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за заявленный истцом период составляет 459 472 руб. 00 коп. (244 400 руб. 00 коп. (невыплаченное страховое возмещение) * 1% * 188 дней). С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 454 584 руб. 00 коп.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки и сумм взысканных в пользу истца денежных средств (включая ранее взысканную сумму штрафа), периода нарушения, характера нарушения прав истца, суд полагает возможным, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 300 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В подтверждение данных расходов представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО3, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, объем оказанных услуг, сложность дела, характер спора, наличие со стороны ответчика возражений и доказательств относительно разумности заявленных к взысканию расходов.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 7 000 руб. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6 200 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 300 000 руб. неустойки, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»– оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года

Судья Е. А. Саблина