Решение № 2-826/2018 2-826/2018 ~ М-543/2018 М-543/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-826/2018

Дело № 2-826/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - Куевда Е.О.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО8, помощника прокурора г. Евпатории Теплякова Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО19 к ФИО9 ФИО18 и ФИО9 ФИО17 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 и ФИО10 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. ей – истцу в ее квартире, расположенной по адресу: г. <адрес>, ответчиками ФИО7 и ФИО10 были причинены телесные повреждения, после чего не смотря на то, что ей – истцу 78 лет, и она является ветераном труда и имеет статус «Дети войны», ответчики не выразили свои извинения, не интересовались ее состоянием здоровья, не предприняли попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Кроме того, совершая свои противоправные действия, ответчики выкинули с пятого этажа на проезжую часть ее личные вещи, а именно хозяйственную сумку, женскую сумку с ее паспортом гражданина РФ и другими личными документами, а также деньгами. Действиями ответчиков ей – истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 руб. и просит суд взыскать с ответчиков солидарно в ее – истца пользу компенсацию причиненного в результате нанесенных ей побоев морального вреда в сумме по 10000 руб. с каждого.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 иск поддержали, истец пояснила, что с 2008 года ее место жительства зарегистрировано по адресу: г. <адрес>. В этой же квартире зарегистрированы и проживают ее бывшая невестка – ответчик ФИО7 и внук – ответчик ФИО10 На протяжении последних лет между ними существуют споры по поводу данной квартиры, которые разрешались, в том числе и в судебном порядке. Так, решением Евпаторийского городского суда было постановлено снять ее - истца с регистрационного учета по указанному выше адресу, однако Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым данное решение было отменено и в снятии ее с регистрационного учета было отказано, в связи с чем она – истец ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. вместе со своими знакомыми, присутствовавшими в целях ее безопасности и фиксации происходящих событий, пришла по месту своей регистрации в <адрес>, для вселения и дальнейшего проживания, однако ответчики, вызвав себе на помощь двух женщин, которых на тот момент она – истец не знала, стали выгонять ее из квартиры, при этом применяя к ней физическое насилие. Так, ответчики и неизвестные ей на тот момент женщины вчетвером хватали ее за кисти рук, пытаясь силой вывести из квартиры, толкали в спину, били по спине, рукам и груди, а также головой о стену. После того, как на место происшествия были вызваны сотрудники полиции, ответчики выбросили из окна ее вещи, а именно две сумки, в которых находились ее вещи и документы. Все происходящие в квартире события были зафиксированы ее знакомым на видеокамеру мобильного телефона. Таким образом, ответчики причинили ей телесные повреждения, что подтверждается медицинским заключением. В результате противоправного поведения ответчиков и причиненных побоев ей – истцу нанесен моральный вред, выразившийся в повреждении ее здоровья, нравственных и физических боли и страданиях, переживаниях, ощущениях незащищенности, необходимости обращения за судебной защитой, который оценивает в 20000 руб. и просит суд взыскать в ее пользу по 10000 руб. с каждого ответчика.

Ответчик ФИО7 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали и пояснили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в указанной истцом квартире произошел конфликт в связи с желанием ФИО1 незаконно вселиться в принадлежащую им – ответчикам квартиру, однако телесные повреждения ФИО1 никто не причинял, побои не наносил, в связи с чем просили суд в удовлетворении исковых требований отказать и взыскать с ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и 100 руб. на банковские услуги при перечислении представителю оплаты за предоставленные услуги.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, что подтверждается его распиской, содержащейся в материалах дела. До начала судебного заседания от него в суд поступили письменные возражения, из которых следует, что исковые требования ФИО1 он не признает, просит суд рассмотреть дело в его – ответчика отсутствие и в удовлетворении иска отказать, взыскать с ФИО1 понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя, составившего ему письменные возражения, в сумме 5100 руб. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО10

Выслушав доводы истца, ее представителя, ответчика ФИО7 и ее представителя ФИО8, а также заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду их недоказанности, изучив материалы дела и материалы проверки №, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на протяжении длительного периода времени между сторонами по делу существуют гражданско-правовые споры, суть которых сводится к праву собственности и пользования квартирой № в <адрес>, принадлежащей ответчикам, что подтверждается копией Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО12, ФИО13, ЖСК № «<данные изъяты>» о признании недействительными решений общего собрания и договоров об отчуждении имущества, копией решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО2, об устранении препятствий в пользовании имуществом путем вселения, копией определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем вселения, в связи с чем между сторонами сложились неприязненные отношения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в <адрес> произошел конфликт, в котором участвовали, в том числе, истец ФИО1 и ответчик ФИО7, в связи с тем, что истец ФИО1 предприняла меры по вселению в указанную выше квартиру.

Заявляя исковые требования о возмещении морального вреда, истец ФИО1 указывает о том, что в ходе произошедшего конфликта ответчиками ей были причинены телесные повреждения.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Обязательным признаком наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, является вина причинителя вреда и установление причинно-следственной связи между возникшим вредом и его действиями.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Из объяснений истца ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 30 мин. между нею и ответчиками ФИО7 и ФИО10 произошел конфликт, в ходе которого хватали ее за кисти рук, пытаясь силой вывести из квартиры, толкали в спину, били по спине, рукам и груди, а также головой о стену.

Однако истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде не было представлено доказательств того, что именно ответчики ФИО7 и ФИО10 являются причинителями вреда ее здоровью.

Так, из содержащегося в материалах проверки № акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском освидетельствовании у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на верхних и нижних конечностях и грудной клетке, которые образовались от действия тупих предметов, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения не причинили вреда здоровью. При этом в ходе проведения судебно-медицинского исследования ФИО1 поясняла о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. в <адрес> ФИО22 и Кристина, а также ФИО9 ФИО20 схватили ее за руки, стали выталкивать в коридор, внук ФИО9 ФИО21 толкнул ее, отчого она ударились правым бедром о стену. Сознание не теряла и за медпомощью не ображалась.

В тоже время, из заявления ФИО1, поданного на имя начальника ОМВД России по г. Евпатории, и зарегистрированного в Книге учета сообщений о преступлениях за № усматривается, что она просит принять меры к неизвестной ей женщине, которая ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа находясь по адресу: г. <адрес>, беспричинно учинила конфликт, в ходе которого выкинула ее – ФИО1 вещи с пятого этажа и вытолкала ее из квартиры, не имея на это никакого законного права. Данное заявление написано ФИО1 собственноручно.

Согласно письменных объяснений ФИО1, данных ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по ее указанному выше заявлению, она – ФИО1 несколько раз обращалась к невестке ФИО7 по поводу проживания в квартире, но она ее выгнала и вещи вынесла в коридор подъезда. Так, ДД.ММ.ГГГГ она – ФИО1 пришла домой с вещами, чтобы проживать. ФИО7 ее пустила и потом вызвала двух женщин, которые выкинули вещи с пятого этажа дома на улицу и одна из этих женщин вытолкала ее – ФИО1 из квартиры. Просит по данному факту принять меры, при этом указывает, что добавить к изложенному ей больше нечего.

Из рапорта ст. УУП ОМВД России по г. Евпатории лейтенанта полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Евпатории поступило сообщение ФИО5 о том, что ФИО7 не впускает в квартиру ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по г. Евпатории поступило заявление от ФИО1, в котором она просит провести проверку и принять меры в отношении неизвестной ей женщины, которая ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь по адресу: г. <адрес>, учинила конфликт, в ходе которого выкинула ее вещи и вытолкала ее из квартиры.

В заявлении, поданном начальнику ОМВД России по г. Евпатории ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. ей были причинены телесные повреждения, а вещи выброшены из окна пятого этажа на проезжую часть лицами, не имеющими никакого отношения к спорной квартире, а именно ФИО15, ФИО8, ФИО7 и ФИО10

По результатам проведенной проверки по заявлению ФИО1 по факту конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. в <адрес>, постановлением ст. УУП ОМВД России по г. Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 116, 213 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления.

Сведения о возбуждении в отношении ФИО7 и ФИО10 дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, истцом не представлены и в материалах дела не содержатся.

Согласно сообщения председателя Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, материалы о привлечении ФИО7 и ФИО10 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в Евпаторийский городской суд Республики Крым не поступали и судом не рассматривались.

В ходе судебного разбирательства в суде по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО16, который пояснил, что истец ФИО1, являющаяся его родственницей, попросила его поприсутствовать во время ее вселения в квартиру в целях ее безопасности и фиксации происходящих событий. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с истицей и своим зятем прибыли в дом, в котором расположена квартира, в которой зарегистрирована истица, дверь квартиры им открыла ФИО7 Истица прошла в комнату квартиры, а он – свидетель со своим зятем остались находиться в коридоре квартиры, при этом все происходящее его зять фиксировал на камеру мобильного телефона. После их прибытия в квартиру ответчица ФИО7 вызвала двух неизвестных женщин, а когда они прибыли в квартиру, ответчик ФИО7, ее сын ФИО10 и две прибывшие женщины (то есть вчетвером) вытянули истицу за руки из комнаты в коридор, при этом толкали ее также в спину, после чего вызвали сотрудников полиции. При этом конкретизировать, кто из участников конфликта и каким образом мог причинить истице телесные повреждения, не смог, пояснив лишь, что все четверо вытягивали за руки и толкали в спину истицу, кто тянул ее, а кто толкал – не помнит. Указал, что весь конфликт был снят на видеокамеру мобильного телефона, после чего видеоматериал был размещен на флешке и передан истице. На видео видно все происходящие в ходе конфликта события.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была исследована видеозапись событий произошедшего конфликта, размещенная на съемном накопителе, представленном истицей ФИО1 и приобщенном по заявленному ею ходатайству к материалам гражданского дела. При просмотре содержащихся видеофайлов истец ФИО1 указала о том, что зафиксированные события происходили ДД.ММ.ГГГГ с ее – истца участием, ответчик ФИО7 это подтвердила, указав, что действительно зафиксированные на видеозаписи события происходили ДД.ММ.ГГГГ, на видеозаписи себя опознала. В ходе просмотра факт причинения ответчиками ФИО7 и ФИО10 и обстоятельства их причинения установлены не были. Моменты нанесения ударов ответчиками ФИО7 и ФИО10 истице ФИО1, их удержание за кисти рук истицы, толкание ответчиками ФИО7 и ФИО10 истицу в спину, а также удары истицы головой о стену – на представленной видеозаписи отсутствуют.

Поскольку как истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, так и свидетель ФИО16 в судебном заседании утверждали, что весь происходящий конфликт был зафиксирован на камеру мобильного телефона и сделанная видеозапись представлена суду в полном объеме, суд приходит к выводу о необоснованности как доводов истицы ФИО1, так и пояснений свидетеля ФИО16 о причиненных ФИО1 ответчиками ФИО7 и ФИО10 телесных повреждений. Указанные пояснения противоречат зафиксированным на видеозаписи фактически происходившим ДД.ММ.ГГГГ событиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения именно ответчиками вреда здоровью истца.

Судом установлено, что конфликт между сторонами в действительности имел место, однако надлежащие и допустимые доказательства того, что в ходе указанного конфликта именно ответчиками по данному делу истице были причинены указанные в акте судебно-медицинского освидетельствования телесные повреждения суду не представлены.

Поскольку для привлечения ФИО7 и ФИО10 к ответственности за причинение вреда необходимо установить факт нанесения побоев, лицо, совершившее противоправные действия, и причинную связь между данными обстоятельствами, в то время как истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства, которые бы достоверно подтверждали причинение ей телесных повреждений именно ответчиками ФИО7 и ФИО10, - не представлены, каких-либо материалов, подтверждающих факт уголовного преследования ответчиков либо привлечения их к административной ответственности за причинение побоев или иных насильственных действий, в материалах дела не содержится, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 исковых требований.

При этом суд также исходит их того, что истицей ФИО1 заявлены исковые требования именно к ответчикам ФИО7 и ФИО10, ходатайства о привлечение иных лиц в качестве ответчиков в ходе судебного разбирательства истица не заявляла, а в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ), вследствие чего суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только по тем основаниям и в отношении того ответчика, которые указаны истцом.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца ФИО1 и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, как заказчиками, и индивидуальным предпринимателем ФИО8, как исполнителем, были заключены договора об оказании юридической помощи № и №, согласно условиям которых заказчики поручили, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическое услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью данных договоров. Как следует из технических заданий к указанным договорам на исполнителя были возложены обязанности по оказанию консультативных и юридических услуг для урегулирования вопроса взыскания морального вреда со ФИО7 и ФИО10 по исковому заявлению ФИО1, а именно провести юридический анализ представленных документов, собрать доказательства, составить возражения на исковое заявление, представлять интересы ФИО7 в суде первой инстанции.

В соответствии с протоколом согласования стоимости работ к указанным выше договорам от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определено, что за фактическое составление возражений на исковое заявления, подачу возражений в суд и участие в судебном заседании заказчиками подлежит оплата исполнителю по 5000 руб.

Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ФИО7 и ФИО10 были перечислены денежные средства индивидуальному предпринимателю ФИО8 за оказанные услуги по договорам об оказании юридической помощи по 5000 руб. каждым, а также по 100 руб. каждым было оплачено за банковские услуги.

Как следует из материалов дела, действительно ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков в суд поступили письменные возражения на исковое заявление ФИО1, к которым приложены копии документов в подтверждение изложенных в возражениях полномочий.

При определении размера подлежащих взысканию с истца в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание разъяснения, изложенные в п. п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В данном случае, при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства, а именно небольшой объем совершенных ИП ФИО8, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, отсутствие надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение сложности выполненной работы, ее процессуальной активности при рассмотрении данного гражданского дела, исходя из требований разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о том, что указанный в заявлении размер завышен, в связи с чем сумма расходов, взыскиваемая с истца в пользу ответчиков, подлежит снижению до 1000 руб. в пользу каждого. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Правовые основания для освобождения истца от возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиков судом не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО23 к ФИО9 ФИО24 и ФИО9 ФИО25 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО26 в пользу ФИО9 ФИО27 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО28 в пользу ФИО9 ФИО29 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец