Апелляционное определение № 33-1719/2026 от 16 марта 2026 г.

Изготовлено в окончательной форме 17 марта 2026 года.

Судья Жаварцова Ю.Г.

Дело № 33-1719/2026УИД 76RS0014-01-2025-003170-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Логвиновой Е.С., Иванчиковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.

16 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования по иску ФИО1 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория», ОГРН №, в пользу ФИО1, паспорт №, неустойку в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 789,65 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, а всего 52 289,65 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория», ОГРН №, в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 4 000 рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.03.2024 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ..., под управлением ФИО2, и ..., принадлежащего ФИО1 и под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» 04.04.2024 с заявлением о прямом возмещении ущерба. 12.04.2024 в адрес страховщика поступило заявление истца об организации восстановительного ремонта его автомобиля, а в случае невозможности - выплате страхового возмещения. АО «ГСК «Югория» 19.04.2024 выплатило страховое возмещение в размере 140 000 руб. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 28.01.2025 с АО «ГСК «Югория» взысканы страховое возмещение в сумме 88 300 руб., убытки в размере 124 400 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 426,50 руб. 19.05.2025 ответчик исполнил решение суда. 26.05.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истца удовлетворены частично, 02.07.2025 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 59 161 руб., начисленную на сумму страхового возмещения в размере 88 300 руб. за период с 14.03.2025 по 19.05.2025, 4 795,36 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 124 400 руб. за период с 14.03.2025 по 19.05.2025. Решением финансового уполномоченного от 15.07.2025 №У-25-77412/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и процентов за пользование денежными средствами в полном объеме отказано. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, поэтому обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 25.04.2024 по 13.03.2025 (418 дней) в размере 229 566,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на денежные средства, взысканные решением суда свыше суммы убытков и страхового возмещения, за период с 14.03.2025 (дата вынесения решения суда) по 19.05.2025 (дата выплаты денежных средств) в размере 1 789,65 руб. на сумму 46 426,50 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф и возместить почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по доводам письменных возражений на исковое заявление, в которых указано, что обязательства по договору ОСАГО страховой компанией исполнены в полном объеме, оснований для взыскания неустойки, процентов в большем размере не имеется, решением финансового уполномоченного во взыскании неустойки и процентов истцу также отказано, в случае удовлетворения исковых требований просят снизить размер взыскиваемых сумм, в том числе в порядке ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, обращено внимание, что ранее истцу были выплачены проценты по ст. 395 ГК РФ и неустойка в сумме 63 956,36 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части взыскания неустойки, отказа во взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг курьера, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» просит оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера неустойки в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, в остальной части решение суда не подлежит изменению, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 28.01.2025 по делу № 2-648/2025 установлено, что АО «ГСК «Югория» не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, не организовав без законных оснований восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА, в связи с чем со страховщика в пользу ФИО1 взысканы доплата страхового возмещения в размере 88 300 руб., убытки в размере 124 400 руб., штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. Данное решение суда исполнено ответчиком 19.05.2025. На основании претензии ФИО1 АО «ГСК «Югория» выплатило ему неустойку в размере 59 161 руб., начисленную на сумму доплаты страхового возмещения 88 300 руб. за период с 14.03.2025 по 19.05.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 795,36 руб., начисленные на сумму убытков 124 400 руб. за период с 14.03.2025 по 19.05.2025. В остальной части требования ФИО1 о взыскании неустойки и процентов оставлены страховщиком и финансовым уполномоченным без удовлетворения.

Принимая обжалуемое истцом решение по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что выплата страхового возмещения в размере 88 300 руб. произведена страховщиком несвоевременно, поэтому имеются основания для взыскания неустойки, размер которой суд на основании ст. 333 ГК РФ определил в сумме 50 000 руб. в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, с учётом размера невыплаченного своевременно страхового возмещения, длительности периода просрочки, ранее выплаченной суммы неустойки.

При этом в решении суда не приведён расчёт полного размера неустойки, не указано, за какой период она начислена, в связи с чем решение суда в данной части не является обоснованным, не соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, поскольку явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства фактически не мотивирована.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков поступило в АО «ГСК «Югория» 04.04.2024, поэтому исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик должен был осуществить страховое возмещение не позднее 20.04.2024. В исковом заявлении ФИО1 определил период просрочки осуществления страхового возмещения в сумме 88 300 руб. с 25.04.2024 по 13.03.2025 (323 дня) и заявил ко взысканию неустойку в размере 229 566,64 руб. (88 300 руб. х 1% х 323 дня), поскольку за период с 14.03.2025 по 19.05.2025 страховщиком была выплачена неустойка в размере 59 161 руб. Суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешает требование о взыскании неустойки в пределах заявленного истцом размера этого требования.

В соответствии с разъяснением, приведённым в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб., то есть уменьшил её более чем в 4 раза, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В заявленном размере 229 566,64 руб. неустойка несоразмерна последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по договору ОСАГО с учётом периода просрочки, размера неисполненного своевременно обязательства, ранее выплаченной неустойки за иной период. Поэтому судебная коллегия считает возможным уменьшить неустойку до 100 000 руб. и полагает, что в таком размере неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, выполняет функцию способа обеспечения исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности, исключает необоснованное получение выгоды потерпевшим, обеспечивает справедливый баланс прав и обязанностей страховщика и потерпевшего.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 в остальной части не имеется.

Суд правомерно отказал ФИО1 во взыскании компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. взыскана ранее решением суда от 28.01.2025 за нарушение права истца как потребителя финансовой услуги, выразившееся в неисполнении страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля по договору ОСАГО. Неустойка и компенсация морального вреда являются мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение права потребителя на получение финансовой (страховой) услуги. Выплата страховщиком потерпевшему неустойки в неполном объёме (за меньший период просрочки исполнения обязательства) не является самостоятельным нарушением прав потребителя, не свидетельствует о продолжении нарушения его прав ненадлежащим оказанием услуги, поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Истцом заявлялось требование о взыскании почтовых расходов в размере 300 руб. и расходов по оплате услуг курьера в размере 200 руб., представлены доказательства несения таких расходов. Судом с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 500 руб. Таким образом, расходы ФИО1 на оплату услуг курьера вошли во взысканную судом сумму 500 руб. в качестве почтовых расходов, с чем представитель истца согласился в заседании суда апелляционной инстанции. Поэтому оснований для повторного взыскания расходов на оплату услуг курьера не имеется.

Решение суда в части разрешения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется.

По изложенным основаниям решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, подлежащей взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1, в остальной части решение суда не подлежит изменению, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2025 года изменить в части размера неустойки, подлежащей взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1, абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) неустойку в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 789,65 рублей, почтовые расходы и расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи