Решение № 2-1436/2017 2-1436/2017~М-384/2017 М-384/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1436/2017

Дело № 2-1436/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 24 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Кисюк Л.С.,

с участием:

- истца ФИО1

- представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя ответчика ЗАО «ФЭНСИ» - ФИО3, действующего на основании нотариально доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «ФЭНСИ» о выполнении обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (с учетом уточненных требований) обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «ФЭНСИ» об обязании ответчика заменить оконный блок в квартире истца по адресу: <адрес> и устранить все последствия после замены оконного блока, заменить подоконную доску, выровнять откосы, переклеить обои, установить тепловой счетчик, о взыскании стоимости проведенной экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсации морального и материального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ЗАО «ФЭНСИ» обязуется осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность истца двухкомнатную квартиру общей площадью 72,48 кв.м. Стоимость объекта в размере <данные изъяты> оплачена в полном объеме и в срок, ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу. Пункт 3.1 подписанного между истцом и ответчиком договора предусматривает выполнение внутренних электромонтажных работ, штукатурку стен, стяжку пола, остекление окон (пластиковое), горячее и холодное водоснабжение без разводки, система отопления и канализации. Предусмотренный п. 5.1. договора гарантийный срок на объект составляет пять лет с момента передачи квартиры по акту, при этом гарантийный срок на технологическое оборудование составляет три года. Гарантийный срок на окна, смонтированные в ДД.ММ.ГГГГ составляет пять лет. В квартире никто не проживает, в ДД.ММ.ГГГГ при мойке окон после ремонта истец обнаружила трещину на оконном блоке на кухне, после чего обратилась в ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты оконных блоков, вызванные некачественным монтажом. Кроме того, ответчиком не был установлен тепловой счетчик, чем нарушены требования закона № 261 ФЗ «Об энергосбережении». Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями установить счетчик и устранить дефект окон, однако указанные требования удовлетворены не были, чем истице причинен моральный вред. Изложенные выше факты послужили поводом для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «ФЭНСИ» - ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, в материалы дела стороной ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (дольщик) и ответчиком ЗАО «ФЭНСИ» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве 11-15 этажного кирпичного жилого дома ГП№ по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.2 договора №, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей проектной площадью 72,48 кв.м. Цена договора согласно п. 2.1 составляет <данные изъяты>. Из содержания п. 2.3 договора № следует, что оплата денежных средств Дольщиком осуществляется с использованием кредитных средств ЗАО «Банк ВТБ 24».

Пункт 3.1 подписанного между истцом и ответчиком договора предусматривает выполнение внутренних электромонтажных работ, штукатурку стен, стяжку пола, остекление окон (пластиковое), горячее и холодное водоснабжение без разводки, система отопления и канализации. Предусмотренный п. 5.1 договора гарантийный срок на объект составляет пять лет с момента передачи квартиры по акту, при этом гарантийный срок на технологическое оборудование составляет три года. Гарантийный срок на окна составляет пять лет.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате в полном объеме подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой ЗАО «ФЭНСИ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанным актом, подписанным сторонами без каких-либо претензий или замечаний.

В материалах дела также имеется заявление ФИО1 в ЗАО «ФЭНСИ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец просит установить счетчик подачи тепловой энергии в ее квартире по адресу: <адрес>

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования оконного блока, установленного в квартире по адресу: <адрес> выявлены следующие дефекты: недостаточное количество крепежных элементов оконных блоков; отклонение номинального размера расстояния между наплавами смежных закрытых створок, трещина на поверхности рамы оконного блока. Причина возникновения выявленных дефектов - некачественный монтаж оконного блока. Эксплуатационных дефектов экспертами не выявлено.

Суд не может принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный документ не является судебным экспертным заключением, лица, его составляющие, не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, осмотр оконных конструкций был проведен в отсутствие ответчика.

Не согласившись с выводами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ходатайствовал о проведении строительно-технической экспертизы. Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: - имеются ли дефекты оконного блока, установленного в квартире по адресу: <адрес> Являются ли выявленные дефекты следствием некачественного монтажа, либо являются эксплуатационными или производственными дефектами? – что явилось причиной образования трещины оконной конструкции, установленной по адресу: <адрес> Если выявленные дефекты являются следствием некачественного монтажа оконного блока (трещины на поверхности рамы оконного блока), то какие работы необходимо выполнить для их устранения? Какова стоимость устранения выявленных недостатков? Проведение экспертизы поручено ООО «Арбитраж Эксперт» (<адрес>

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Арбитраж-эксперт», содержатся следующие ответы на поставленные вопросы.

Согласно ответу на вопрос №1, оконный блок, установленный в квартире по адресу: <адрес> помещении кухни имеет дефекты (недостатки), снижающие его эксплуатационные характеристики - три небольшие взаимосвязанные трещины в нижней части центрального профиля (импоста) оконного блока в районе запорного устройства и недостаток (дефект) запорного устройства.

Согласно ответу на вопрос №2, выявленные дефекты (недостатки) оконного блока, установленного в квартире по адресу: <адрес>. в помещении кухни носят эксплуатационный характер (являются эксплуатационными дефектами).

Согласно ответу на вопрос № 3, трещины появились в результате механического воздействия внешней силы на запорное устройство, которое в свою очередь продавило профиль оконного блока, в результате чего образовались три трещины и незначительная деформация профиля, повреждение запорного устройства, которое имеет сбои в работе - не всегда удерживает створку в откидном положении.

Запорное устройство подверглось механическому воздействию в результате неправильной эксплуатации оконного блока, такие повреждения возникают при механическом воздействии - нагрузок (тяжести) на створку окна, когда она находится в поворотно-откидном положении, при нахождении в проеме откинутой створки между створкой и рамой посторонних предметов, при нарушении последовательности шаговых операций в процессе открытия (закрытия) створок и переключении их из одного рабочего положения в другое (поворотно-откидное, поворотное).

Согласно ответу на вопрос № 4, выявленные дефекты (недостатки) оконного блока, установленного в квартире по адресу <адрес>, в помещении кухни носят эксплуатационный характер (являются эксплуатационными дефектами).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Арбитраж-эксперт» поскольку данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено компетентными экспертами, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией. Экспертное заключение было составлено с учетом выезда на место и осмотра оконных блоков, произведены соответствующие замеры, кроме того, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документации. Из содержания заключения видно, что выводы экспертов основаны на осмотре и исследовании оконных конструкций, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в заключении. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом фактических данных, полученных при осмотре оконных конструкций на месте.

Заключение судебного эксперта не содержит неточностей, является полным, мотивированным и понятным, в связи с чем суд считает, что оснований для проведения повторной экспертизы, а также вызова эксперта в судебное заседание не имеется.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> передана истцу без каких-либо дефектов, в том числе и без дефектов оконных блоков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, истец не представил допустимых доказательств того, что указанные дефекты возникли в результате действий ответчика, либо в результате применения им некачественных материалов или комплектующих. Напротив, в ходе судебного заседание было установлено, что причиной образования трещин явилась неправильная эксплуатация окон истцом. Принимая во внимание, что дефекты оконных блоков возникли по вине самого истца, в результате их неверной эксплуатации, у ответчика не возникает обязанности осуществлять замену указанных оконных блоков по гарантии.

Суд приходит к выводу о том, что наличие дефектов оконных блоков не находится в причинно-следственной связи с действиями, либо бездействиями ответчика, экспертным заключением доводы истца опровергнуты, в связи с чем исковые требования в заявленной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика заменить оконный блок в квартире истца судом отказано, требования, вытекающие из последствий после замены оконного блока, удовлетворению также не подлежат.

Требования истца об обязании ЗАО «ФЭНСИ» установить счетчик учета тепловой энергии суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с требованиями п. 7 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года после осуществления строительства, реконструкции, должны быть оснащены дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии, а многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года после капитального ремонта, должны быть оснащены индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии при наличии технической возможности их установки.

На основании ч. 10 ст. 11 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае выявления факта несоответствия здания, строения, сооружения или их отдельных элементов, их конструкций требованиям энергетической эффективности и (или) требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, возникшего вследствие несоблюдения застройщиком данных требований, собственник здания, строения или сооружения, собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать по своему выбору от застройщика безвозмездного устранения в разумный срок выявленного несоответствия или возмещения произведенных ими расходов на устранение выявленного несоответствия.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес> был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №. Таким образом, ответчик должен был оснастить индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии квартиру, которую передал истцу ФИО1

Между тем, в нарушение требований ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ответчик свою обязанность не исполнил.

В соответствии со ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в редакции от 04.03.2015, указано, что компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (ст. 15), поскольку Законом № 214-ФЗ эти отношения не регулируются.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Несмотря на требования действующего законодательства, а также на законные требования потребителя установить счетчик, ответчик счетчик не установил, чем нарушил права ФИО1 как потребителя.

Факт нарушения прав истца и вина ответчика установлены в ходе рассмотрения дела, однако суду не представлены доказательства характера и глубины нравственных страданий, которые были оценены в размере <данные изъяты>

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей<данные изъяты>, отказав в остальной части, полагая, что эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку доводы истца в части недостатков оконных блоков не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В пользу ответчика ЗАО «ФЭНСИ» с ФИО1 подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты> понесенные ответчиком в связи с оплатой судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части обязания ответчика заменить оконный блок в квартире истца по адресу: <адрес> и устранить все последствия после замены оконного блока судом отказано. Факт оплаты экспертизы подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

По искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ), в связи с чем государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Тюмень в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «ФЭНСИ» о выполнении обязательств по договору удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «ФЭНСИ» установить в квартире по адресу <адрес> индивидуальный (поквартирный) счетчик учета тепловой энергии. Взыскать с ЗАО «ФЭНСИ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «ФЭНСИ» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «ФЭНСИ» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2017.

Председательствующий: Н.А. Малишевская