Апелляционное постановление № 22-7019/2021 22К-7019/2021 от 7 октября 2021 г. по делу № 3/12-3/2021

Судья Израилова О.Н. № 22-7019/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 октября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Мелентьевой В.А.,

обвиняемого <ФИО>1,

адвоката Хачатуряна В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Хачатуряна В.Н. в интересах обвиняемого <ФИО>1, возражение заместителя прокурора Успенского района Пастухова В.Б., на постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2021 года, которым

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, имеющему высшее образование, индивидуальному предпринимателю, генеральному директору <...>, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, проживающему по адресу: <Адрес...>, женатому, имеющему одного малолетнего, одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 238 УК РФ,

мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, т.е. до 18 октября 2021 года.

Место исполнения в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде домашнего ареста - жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес...> - оставлено без изменения.

Оставлены без изменения установленные в отношении <ФИО>1 на период действия меры пресечения в виде домашнего ареста, запреты на осуществление определенных действий, а именно: выходить за пределы жилого помещения расположенного по вышеуказанному адресу с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, общаться со свидетелями обвинения по уголовному делу, отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекомуникационной сети «Интернет».

Разрешено <ФИО>1 использовать телефонную связь для вызова медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующими органом, дознавателем, следователем.

<ФИО>1 обязан о каждом звонке информировать контролирующий орган.

Разрешено обвиняемому <ФИО>1 находиться на рабочем месте по адресу: <Адрес...> с 07 часов 00 минут до 21 часов 00 в рабочие дни, установленные на данном предприятии <...>

Обязанность по обеспечению исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста возложена на Армавирский филиал ФКУ УИИ России по Краснодарскому краю.

Контроль за нахождением обвиняемого <ФИО>5 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на него судом запретов возложена на Армавирский филиал ФКУ УИИ Управление ФСИН России по Краснодарскому краю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Хачатуряна В.Н., обвиняемого <ФИО>1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2021 года возбуждено уголовное дело следователем Армавирского межрайонного следственного отдела СУ СК России по КК в отношении <ФИО>1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ, по факту оказания услуг, не отвечающих требования безопасности, в том числе предназначенных для детей в возрасте до шести лет.

21 июля 2021 года обвиняемый <ФИО>1 был задержан в порядке и на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в связи с тем, что на <ФИО>1 очевидцы указывают, как на лицо совершившее преступление.

23 июля 2021 года Успенским районным судом Краснодарского края отказано в удовлетворении ходатайства следствия об избрании <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворено ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца, по 18 сентября 2021 года включительно. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев, то есть до 18 октября 2021 года.

13 сентября 2021 года следователь Армавирского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по КК с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении <ФИО>1

Постановлением Успенского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2021 года мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, т.е. до 18 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хачатурян В.Н. в интересах обвиняемого <ФИО>1 просит постановления Успенского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2021 года, от 16 сентября 2021 года отменить. В удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В возражении заместитель прокурора Успенского района Пастухов В.Б. просит постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Хачатурян В.Н., обвиняемый <ФИО>10 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Мелентьева В.А., просила постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 107 и 109 УПК РФ, продлил обвиняемому <ФИО>1 срок домашнего ареста, исходя из тяжести предъявленного обвинения в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ему деяния и данными о его личности, который обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Суд пришел к правильному выводу о том, что при избрании более мягкой меры пресечения, <ФИО>1 может воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, проанализировав которые, суд счел их достаточными для принятия решения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности к вменяемому <ФИО>1 деянию.

Задержание <ФИО>1 в порядке ст.91 УПК РФ произведено с соблюдением требований УПК РФ при наличии к тому достаточных оснований, обвинение предъявлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока домашнего ареста.

Принимая решение о продлении <ФИО>1 срока содержания под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.107, ст.109 УПК РФ. Возложенные судом запреты и ограничения соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда, разрешить <ФИО>1 пользоваться телефонной связью для осуществления трудовой деятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2021 года о продлении обвиняемому <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, меры пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, т.е. до 18 октября 2021 года, изменить. Разрешить <ФИО>1 пользоваться телефонной связью для осуществления трудовой деятельности. В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: