Решение № 12-368/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-368/2025

УИД 03MS0№-24

№
№


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Уфа 03 марта 2025 года

<адрес>

Судья Кировского районного суда города Уфы ФИО1,

с участием помощника прокурора Кировского района города Уфы ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников ФИО2 – ФИО3, ФИО4, протест прокурора Кировского района г. Уфы на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении директора ООО "Эшкуар" ФИО2 к административной ответственности по ч. 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "Эшкуар" ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитники ФИО2 – ФИО3, ФИО4 подали жалобу, в которой указывают на отсутствие состава административного правонарушения в действиях их подзащитного, в связи с чем просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Кроме того, прокурором Кировского района г. Уфы подан протест на постановление мирового судьи, в котором указано на несогласие с назначенным административным наказанием в виде предупреждения, учитывая тяжесть наступивших последствий для неопределенного круга лиц. Прокурор просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г. Уфы ФИО5 протест прокурора поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ФИО2, его защитники на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения как жалобы, так и протеста прокурора телефонограммами, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу и протест в отсутствие лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, и его защитников.

Изучив доводы жалобы защитников ФИО2 и протеста прокурора, исследовав материалов дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего.

Из материалов дела следует, что по обращению ФИО6 заместителем прокурора Кировского района г. Уфы ФИО7 принято решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Эшкуар» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 – генерального директора ООО «Эшкуар» отобраны объяснения и истребованы документы о назначении его на должность, его должностная инструкция и выписка из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Кировского района г. Уфы ФИО7 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО «Эшкуар» ФИО2

Материалами проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ РБ Детская поликлиника № г. Уфа (заказчик) и ООО «Эшкуар» (подрядчик) заключен контракт № на капитальный ремонт поликлинического отделения № по адресу: <адрес><адрес>. Цена контракта – 38 679 000 руб. Срок проведения работ – в течение 70 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи строительной площадки. Объект фактически передан подрядчику ДД.ММ.ГГГГ Сроки исполнения работ не изменялись.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком по контракту принято решение об одностороннем отказе от его исполнения ввиду неисполнения его условий.

Из материалов проверки следует, что никакие виды работ и ни в каком объеме у ООО «Эшкуар» не приняты.

Согласно акта экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ виды, объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Эшкуар» работ не соответствуют условиям Контракта, требованиям ГОСТ и Сводам правил; представленная ООО «Эшкуар» исполнительная документация не является подтверждением стоимости выполненных работ, а также не подтверждает соответствие смонтированного оборудования условиям контракта, стоимость работ, указанная в КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует стоимости фактически выполненных работ, в связи с чем принято решение об отказе ООО «Эшкуар» в приемке работ.

В силу ч. 1 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускаетсяза исключением их изменения по соглашению сторон, которое возможноисключительно по основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства, исходя из содержания Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, является видом нарушения срочного обязательства, за которое предусмотрена ответственность.

Неисполнение ООО «Эшкуар» обязательств, предусмотренных контрактом от ДД.ММ.ГГГГ привело к недостижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед подрядчиком, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта, и к нарушению прав несовершеннолетних на получение качественной и своевременной медицинской помощи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) л шческого или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях должностного лица ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Объективных данных, безусловно указывающих на то, что действия заказчика повлекли неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в установленный срок, а равно на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от подрядчика обстоятельствам, не имеется.

Соглашаясь при заключении государственного контракта с установленными в них условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения Контрактов.

В силу части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса. В данном случае постановление заместителя прокурора Кировского района г. Уфы требованиям указанной нормы соответствует.

Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат данные, на основании которых подлежат установлению обстоятельства, указанные в статье 26.1 названного Кодекса, поводов для признания их недопустимыми не имеется.

При решении вопроса о наличии события административного правонарушения, выражающегося в совершении действий (бездействии), повлекших неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства (часть 7 статьи 7.32 КоАП РФ), следует учитывать, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" допускает возможность изменения существенных условий контракта, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения (часть 65.1 статьи 112 названного Федерального закона).

В рассматриваемом случае на момент проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении не установлено возникновение в ходе исполнения государственного контракта независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором в отношении ФИО2 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, и привлечения его постановлением мирового судьи к административной ответственности по названной норме.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по делу по доводам жалобы не усматривается.

Вместе с тем, с выводами мирового судьи о том, что имеются основания для применения наказания в виде предупреждения, согласиться нельзя, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из смысла статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение как мера административного наказания применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда.

В данном случае усматривается не только просрочка исполнения ООО «Эшкуар» обязательств по контракту, но и срыв исполнения контракта в целом, поскольку никакие виды работ у подрядчика не приняты.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу защитников ФИО2 – ФИО3, ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора ООО "Эшкуар" ФИО2 по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Протест прокурора Кировского района г. Уфы удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица -директора ООО "Эшкуар» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья ФИО1