Решение № 2А-3295/2025 2А-3295/2025~М-2714/2025 М-2714/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2А-3295/2025

УИД: 50RS0016-01-2025-004321-23

Дело №2а-3295/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по административному иску ИП ФИО1 к начальнику отдела – Врио начальника Королёвского ГОСП по МО ФИО2, судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП по МО ФИО3, Королёвского ГОСП по МО, ГУФССП России по Московской области, заинтересованному лицу ФИО5 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – Врио начальника Королёвского ГОСП по МО ФИО2, Королёвского ГОСП по МО ФИО3, заинтересованному лицу ФИО5 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, в обосновании указав, на исполнении в ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Королёвским городским судом МО в отношении ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в его пользу.

ДД.ММ.ГГГГ. им на портале ЕГПУ был проведен анализ сведений о ходе исполнительного производства, в ходе которого установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства СПИ предпринят неполный перечень мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: с 14.09.2022г. не обновлялся запрос в Росреестр, с ДД.ММ.ГГГГ не обновлялся запрос в МВД РФ для получения сведений о транспортных средствах, с ДД.ММ.ГГГГ. не обновлялся запрос в ПФР, с ДД.ММ.ГГГГ. не обновлялся запрос в налоговый орган, также СПИ не отобразил информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника. Копия акта описи-ареста или же акта выхода СПИ в адрес взыскателя не поступала. СПИ Королевского ГОСП ФИО3 предпринят неполных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выразившееся в длительном не обновлении запросов в учетно-регистрирующие органы в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для установления имущественного положения должника. Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Королевского ГОСП ФИО2, нарушение положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения по принятию полного комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 Е.А. по своевременному обновлению запросов в учетно-регистрирующие органы в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для установления имущественного положения должника, в связи с чем бездействие должностных лиц ФИО4 препятствует законному исполнению судебного акта.

ИП ФИО1 просил признать незаконным бездействие Врио начальника отделения — старшего судебного пристава Королевского ГОСП ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за действиями СПИ Королевского ГОСП ФИО3 по применению полного комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для установления имущественного положения должника; Признать бездействие СПИ Королевского ГОСП ФИО3, выразившееся в непринятии всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ не обновлялся запрос в Росреестр с целью получения сведений о наличии/отсутствии зарегистрированного за должником недвижимого имущества; с ДД.ММ.ГГГГ не обновлялся запрос в МВД РФ для получения сведений о транспортных средствах должника; с ДД.ММ.ГГГГ не обновлялся запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; с ДД.ММ.ГГГГ не обновлялся запрос в налоговый орган о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; СПИ не отобразил информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника. Копия акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступала; Обязать Врио начальника отделения — старшего судебного пристава Королевского ГОСП ФИО2 осуществить контроль за действиями СПИ Королевского ФИО6 Е.А. по применению полного комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а именно по обновлению запросов в учетно-регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр ПФР, ФНС) в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для установления имущественного положения должника; Обязать СПИ Королевского ГОСП ФИО3 произвести весь комплекс вышеуказанных мер, а именно: обновить запрос в ГИБДД, Росреестр, ПФР, ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребовать ответ и по 2-НДФЛ и истребовать ответ; предоставить информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, сообщить, производился ли арест имущества должника и направить в адрес взыскателя копию акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава исполнителя в адрес взыскателя; Обязать СПИ Королевского ГОСП ФИО3 о результатах направления вышеуказанных запросов, а также о результатах выхода по месту жительства должника уведомить взыскателя отдельно посредством электронной почты

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования удовлетворить по изложенным доводам.

Административный ответчик СПИ ФИО3 не явилась, извещалась, представила в адрес суда материалы исполнительного производства № №ИП от ДД.ММ.ГГГГ и сведения о ходе исполнительного производства.

Административный ответчик – начальник Королевского ГОСП ФИО2 не явилась, извещалась.

Определением от 28.07.2025г. к участию в дело в качестве соответчика было привлечено Королевского ГОСП по МО.

Представители административного ответчика Королевского ГОСП и ГУ ФССП по МО в судебное заседание не явились, извещались.

Заинтересованное лицо ФИО5 не явился, извещался.

В отсутствие сведений об уважительности причин неявки сторон, в соответствии с положениями статей 150 и 152, части 2 статьи 289 КАС РФ, суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, ознакомившись с исковыми требованиями, материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о ходе исполнительного производства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В ходе судебного разбирательства установлено, на исполнении в Королевском ГОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Королёвским городским судом МО в отношении ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в его пользу.

Административный истец в обосновании заявляемых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. им на портале ЕГПУ был проведен анализ сведений о ходе исполнительного производства, в ходе которого установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства СПИ предпринят неполный перечень мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ. не обновлялся запрос в Росреестр, с ДД.ММ.ГГГГ не обновлялся запрос в МВД РФ для получения сведений о транспортных средствах, с ДД.ММ.ГГГГ. не обновлялся запрос в ПФР, с ДД.ММ.ГГГГ. не обновлялся запрос в налоговый орган, также СПИ не отобразил информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника. Копия акта описи-ареста или же акта выхода СПИ в адрес взыскателя не поступала. СПИ ФИО4 Е.А. предпринят неполных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выразившееся в длительном не обновлении запросов в учетно-регистрирующие органы в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для установления имущественного положения должника. Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Королевского ГОСП ФИО2, нарушение положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения по принятию полного комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 Е.А. по своевременному обновлению запросов в учетно-регистрирующие органы в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для установления имущественного положения должника, в связи с чем бездействие должностных лиц ФИО4 препятствует законному исполнению судебного акта.

В качестве возражений СПИ Королёвского ГОСП представлены письменные возражения, из которых установлено, что на основании полученных ответом из ФНС, ГИБДД, ПФР, Росреестра. На основании получено ответа из ФНС о наличии банковских счетов, принято решение об обращении взыскания на денежные средства должника. По сведениям ГИБДД, у ФИО5 ТС отсутствует, также по сведениям Росреестра у должника отсутствуют объекты недвижимости. На основании ответа ПФР было установлено место работы ФИО5 Также СПИ был произведен выход по месту жительства должника (<адрес>), по указанному адресу должник не установлен.

Из материалов о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что СПИ ДД.ММ.ГГГГ. был сделан запрос Росреестр, ДД.ММ.ГГГГ. был направлен повторный запрос в ГАИ, ПФР, ФНС, ЗАГЗ, запрошены сведения о счетах, сведения о выплатах, сведения о перемени имени, о смерти, о вступлении в брак.

Таким образом, довод истца, что СПИ Королевского ГОСП ФИО3 не предпринимаются меры для исполнения судебного акта, без основательно.

В настоящее время вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении в Королевском ГОСП, не окончено, СПИ в отношении должника проводится полный комплекс мер, направленный на своевременное исполнение исполнительного документа в соответствии с 229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было. Права истца восстановлены в полном объеме до рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение ФССП России или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 поименованного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в числе которых указано, что он организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

По смыслу вышеприведенных норм при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения старший судебный пристав не вправе подменять собой конкретного судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение судебного акта.

Должностные обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава носят общий характер, и для признания незаконным бездействия названного должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

При рассмотрении административного дела данный факт не нашел своего подтверждения.

Каких-либо бездействий со стороны начальника отдела ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подразделения в ходе спорного исполнительного производства судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Королевского ГОСП ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований к начальнику отдела – Врио начальника Королёвского ГОСП ГУФССП России по МО ФИО2, судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по МО ФИО3, Королёвского ГОСП ГУФССП России по МО, ГУФССП России по Московской области, признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2025г.

Судья Е.А. Ефимова