Решение № 2-6895/2025 2-6895/2025~М-4293/2025 М-4293/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-6895/2025

УИД 72RS0025-01-2025-006914-44

Дело № 2-6895/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 28 октября 2025 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Нуралиновой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании выведенных с ее счетов денежных средств в размере 280 000 рублей, неустойки в размере 280 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 280 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен полис страхования по программе «Защита на любой случай» № по модулю «Сбереги финансы».

Согласно полису застрахованы страховые риски, в том числе: незаконное списание – перевод вследствие противоправных действий; несанкционированный перевод денежных средств и т.д.

В период с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, представившись сотрудником «ЭнергоСбыт» под предлогом оказания услуг по установке счетчиков учета электроэнергии, получило доступ к банковскому счету ПАО «Сбербанк» открытому на имя истца и похитило денежные средства в размере 280 000 рублей. По факту обращения истца в полицию возбуждено уголовное дело. Истец обратилась к ответчику с заявлением о признании случая страховым и возмещении потерянных денежных средств, однако в выплате отказано.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, поступили возражения на исковое заявление, в которых просят оставить иск без рассмотрения, также указывают, что заявленное событие не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен полис страхования по программе «Защита на любой случай» № по модулю «Сбереги финансы».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании Комплексных правил страхования банковских карт № в редакции, утверждённой приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила №). Согласно данному полису застрахованы все банковские карты (основные и дополнительные), эмитированые ПАО «Сбербанк» и привязанные к счету держателя основной банковской карты и/или счета в ПАО «Сбербанк», все счета (включая вклады) держателя основной банковской карты и/или счета в ПАО «Сбербанк». Страховая сумма в части страхования имущества по модулю «Сбереги финансы» составляет 100000 руб. Страхование, обусловленное полисом, вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение оплаченных периодов страхования. Страховая премия составила 1 350 рублей.

Страховыми рисками по указанным полисам являются следующие риски: - «незаконное списание»- несанкционированное списание денежных средств со счета (счетов) Держателя основной банковской карты и/или счета, указанных в п. 3 настоящего модуля путем «несанкционированного денежного перевода», «использования поддельной карты», «использование документов, данных о карте, полученных обманным путем», «снятие денег с использованием мобильного банка, системы «Сбербанк-Онлайн», «использование утраченной карты», «несанкционированное использование похищенной карты третьими лицами», «несанкционированного бесконтактного платежа», «перевод вследствие противоправных действий или снятие наличных в банкомате для дальнейшего перевода мошенникам», осуществлённые держателем застрахованной банковской карты и/или счета», «хищение наличных путем грабежа или разбоя» у держателя застрахованной банковской карты и/или счета», неправомерное получение кредита (займа)», «хищение личных вещей» у держателя владельца застрахованной банковской карты», «утрата ключей и документов», «утрата наличных денежных средств вследствие обмана».

Согласно п. 4.2.9 Комплексных правил страхования банковских карт № «перевод вследствие противоправных действий» - возникновение убытков страхователя вследствие перевода страхователем или держателем застрахованной банковской карты денежных средств со счета, счетов страхователя, произведенного в результате противоправных действий третьих лиц, квалифицированных компетентными органами как мошенничество (ст. 159 УК РФ) или кража (ст. 158 УК РФ).

Согласно информации, представленной ПАО «Сбербанк» (л.д. 18-21) через систему Сбербанк Онлайн совершены следующие действия:

- ДД.ММ.ГГГГ 09:26 (МСК) закрыт вклад Лучший 15% № с зачислением на счет № на сумму 150 004,22 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ 09:27 (МСК) перевод по СБП в ВТБ с карты <данные изъяты> получателю Т.В. Е. (тел. №) на сумму 180 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ 09:28 (МСК) перевод между счетами истца с карты <данные изъяты> на счет № на сумму 100 000 руб. ( 4 290р. Комиссия);

- ДД.ММ.ГГГГ 09:29 (МСК) перевод по СБП в ВТБ с карты <данные изъяты> получателю Т.В. Е. (тел. №) на сумму 100 000 рублей.

Согласно информации, представленной ответчиком в возражениях переводы денежных средств в размере 100 000 рублей и 180 000 рублей совершены в адрес получателя Т.В. Е. на счет в Банке «ВТБ» (ПАО), которые со счета в Банке «ВТБ» (ПАО) были переведены на счет в Банк «ВТБ» (ПАО) иного лица двумя переводами каждый по 88 000 рублей.

Постановлением следователя СО ОП № СУ УМВД России по г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г», ч. 3 ст. 158 УК РФ. Согласно указанному постановлению в 11 ч. 15 м. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, представившись сотрудником «ЭнергоСбыт» под предлогом оказания услуг по установке счетчиков учета электроэнергии, получило доступ к банковскому счету ПАО «Сбербанк» открытому на имя истца и похитило денежные средства в размере 176 000 рубле, чем причинило ФИО1 значительный материальный ущерб.

Постановлением СО ОП № СУ УМВД России по г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Сбер Страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая.

Из письма ООО СК «Сбер Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в признании случая страховым поскольку истцом не представлены документы из правоохранительных органов, удостоверяющих факт противоправных действий третьих лиц в отношении держателя карты, ответ банка на заявление о спорной операции с детализацией перевода и указанием реквизитов, на которые был осуществлен перевод.

Таким образом, как следует из материалов дела, произошло хищение денежных средств истца путём ее обмана неустановленными лицами, вследствие действий которых, денежные средства сначала переведены на счета истца в Банке «ВТБ» (ПАО) и далее на счета неустановленных лиц.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что уголовное дело возбуждено по ч.3 ст. 158 УК РФ по факту мошенничества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что названное событие подпадает под страховые риски договора страхования, так как действия по переводу денежных средств со счета истца в ПАО «Сбербанк» вследствие противоправных действий неустановленными лицами. В связи с чем истец имеет право требовать выплаты страхового возмещения. Следовательно, исковые требования о взыскании 280 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушение сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 рублей.

Законом о защите прав потребителей за нарушение сроков предусмотрено начисление неустойки.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка по правилам ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 425 600 рублей (280 000 Х 152 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Х 1 %. Истец просит взыскать неустойку в размере 280 000 рублей.

Представителем ответчика в возражениях заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, размер страхового возмещения, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, компенсационный характер неустойки, то суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости уменьшения его размера до 80 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 185 000 рублей, исходя из расчета: (280 000 рублей + 80 000 рублей + 10 000) * 50%.

С учетом ходатайства представителя ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о его снижении до 18 000 рублей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3, согласно условиям, стоимость услуг определена сторонами 45 000 рублей. Истцом произведена оплата, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей.

Суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 45 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень в размере 14 950 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 319, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 55, 56, 67, 68, 71, 94, 98, 167, 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства в размере 280 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025 г.

Председательствующий: Н.А. Малишевская