Решение № 2-2542/2017 2-2542/2017~М-2481/2017 М-2481/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2542/2017

Дело № 2-2542/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 декабря 2017 года в городе Котласе гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.П.А., к Государственному автономному учреждению Архангельской области «Центр детского отдыха «Северный Артек», Государственному казенному учреждению Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по Котласскому району», Министерству труда, занятости и социального развития Архангельской области о расторжении договора на оказание услуг по организации сопровождения детей, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.П.А., обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению Архангельской области «Центр детского отдыха «Северный Артек» (далее ГАУ АО «ЦДО «Северный Артек»), Государственному казенному учреждению Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по Котласскому району» (далее ГКУ АО «Отделение социальной защиты населения по Котласскому району») о расторжении договора на оказание услуг по организации сопровождения детей, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 15 июня 2016 года между ней и ГАУ АО «ЦДО «Северный Артек» заключен договор на оказание услуг по организации сопровождения ребенка в оздоровительный лагерь «Атлант» в соответствии с предоставленной путевкой. Стоимость услуг по договору составила 5665 рублей, которые оплачены ею в полном объеме. В оздоровительном лагере ее дочь находилась с 25 июля 2016 года по 15 августа 2016 года, где сразу по приезду заболела, но ей там не была оказана своевременно квалифицированная медицинская помощь, по окончании смены дочь была отправлена со справкой о том, что здорова. Переночевав ночь в поезде, дочь позвонила ей и сообщила, что плохо спала из-за боли от сыпи. Однако только на следующий день медицинский работник ГАУ АО «ЦДО «Северный Артек» обратил внимание на детей, и заболевших детей изолировали. Помощь детям была оказана не сразу, поставлен неправильный диагноз. Считает, что ответчик ГАУ АО «ЦДО «Северный Артек» ненадлежащим образом исполнил условия договора на оказание услуг по организации сопровождения детей, также ответчиком ГАУ АО «ЦДО «Северный Артек» были нарушены требования СП 2.5.3157-14, утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 21 января 2014 года № 3. По приезду дочери в г. Котлас, она была госпитализирована с диагнозом ...., затем лечение продолжалось дома. Ее требования к ответчику ГКУ АО «Отделение социальной защиты населения по Котласскому району» обусловлены тем, что в 2016 году учреждение оказывало государственные услуги по организации отдыха детей из малообеспеченных семей, также ими были приняты обязательства по информированию населения, сбору необходимых документов, страхованию детей.

Просила, с учетом уточнения требований, расторгнуть договор на оказание услуг по организации сопровождения детей от 15 июня 2016 года №, взыскать с ГАУ АО «ЦДО «Северный Артек» в свою пользу денежные средства в размере 5665 рублей, уплаченные по договору на оказание услуг по организации сопровождения детей; с ответчиков ГАУ АО «ЦДО «Северный Артек» и ГКУ АО «Отделение социальной защиты населения по Котласскому району» в пользу несовершеннолетней дочери 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда за причиненные ей физические и нравственные страдания – по 250000 рублей с каждого ответчика.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области (далее Министерство), в качестве третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного действия «Атлант» (далее ООО «ДОЛ СТКД «Атлант»), публичное акционерное общество «Страховая компания «Гайде» (далее ПАО «СК «Гайде»).

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.П.А., требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, а также пояснениям в судебном заседании.

Ответчик – представитель ГКУ АО «Отделение социальной защиты населения по Котласскому району» ФИО2, действующая на основании доверенности, согласно пояснениям в судебном заседании и представленным возражениям с требованиями не согласилась, указывая на то, что между ФИО1 и ГАУ АО ЦДО «Северный Артек» заключен договор на оказание услуг по сопровождению детей и оговорены обязанности сопровождающей организации, которой эти обязательства были нарушены и условия договора исполнены ненадлежащим образом, что подтверждается проведенной прокуратурой г. Архангельска проверкой. Также считает, что ненадлежащим образом были исполнены обязательства администрацией ООО «ДОЛ СТКД «Атлант». Обратила внимание на то, что со стороны ответчика все обязательства по организации предоставления мер социальной поддержки детям в сфере обеспечения отдыха и оздоровления выполнены в полном объеме. Пояснила, что страхование детей было осуществлено в ПАО «Страховая компания «Гайде» на основании договора коллективного страхования от несчастных случаев от 6 мая 2016 года. Считает, что ГКУ АО «Отделение социальной защиты населения по Котласскому району» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ГАУ АО «ЦДО «Северный Артек» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление, согласно которым представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ГАУ АО «ЦДО «Северный Артек». В обоснование доводов возражений указано, что между ГКУ АО «Отделение социальной защиты населения по Котласскому району» и ГАУ АО «ЦДО «Северный Артек» налажено взаимодействие по вопросам направления списков детей, выезжающих к месту отдыха и обратно и по заключению договоров оказания услуг по организации сопровождения в составе организованных групп различными видами транспорта. Данный ответчик оказывал истцу только услуги по организации сопровождения несовершеннолетней П.П.А. в составе организованной группы по маршруту Котлас-Сочи к оздоровительному лагерю «Атлант» с 22 июля 2016 года по 25 июля 2016 года и по маршруту Лазаревское-Котлас из оздоровительного учреждения с 15 августа 2016 года по 18 августа 2016 года. Считает, что ответчик не несет ответственности за некачественное предоставление услуг со стороны медицинского персонала ООО «ДОЛ СТКД «Атлант», поскольку на основании заключенного 15 июня 2016 года между истцом и ответчиком договора со стороны ответчика обязанности по предоставлению услуг отдыха и оздоровления не предусмотрены. Полагает, что истец изначально знала о наличии у ребенка заболевания, однако не известила об этом специалистов ГАУ АО «ЦДО «Северный Артек», чем усугубила ситуацию, которая привела к дальнейшим последствиям. По опыту сопровождения групп детей при выезде детей из лагеря медицинский работник ГАУ АО «ЦДО «Северный Артек» Т.А.Н. опросила медицинского работника ООО «ДОЛ СТКД «Атлант» о состоянии здоровья детей, который предоставил документы о несовершеннолетней П.П.А., как о здоровом ребенке, поэтому дети были допущены к посадке в поезд. После предъявления жалоб, осмотр детей медицинским работником произведен на утро следующего дня и выявлены многочисленные ...., обработанные лекарственным препаратом. Учитывая, что .... является ...., ...., то полагает, что дочь истца получила заболевание в ООО «ДОЛ СТКД «Атлант». В связи с чем медицинский работник ООО «ДОЛ СТКД «Атлант», проводивший передачу ребенка медицинскому работнику ответчика ввел его в заблуждение о состоянии здоровья детей. При этом со стороны ООО «ДОЛ СТКД «Атлант» ребенок не получил соответствующего лечения во время отдыха. При выявлении больных детей медицинский работник приняла все необходимые действия. Считает, что оснований для взыскания уплаченной по договору суммы не имеется, поскольку в период следования несовершеннолетней к месту отдыха и обратно все услуги согласно калькуляции по договору по сопровождению детей были оказаны в полном объеме и в срок.

Ответчик - представитель Министерства в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Направлены письменные возражения на иск, согласно которым указано, что Министерство не является надлежащим ответчиком по делу. Также указано, что дочь истца заболела, когда находилась в ООО «ДОЛ СТКД «Атлант», где ей не оказали своевременно квалифицированную медицинскую помощь и отправили по окончании смены домой. 16 августа 2016 года в Министерство поступила информация о том, что при следовании в поезде группы детей у четырех детей выявлены признаки ...., в связи с чем дети были изолированы в один плацкартный отсек, для них организован отдельный санузел. По прибытии в г. Котлас, дочь истца была госпитализирована. Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным.

Третье лицо - представитель ООО «ДОЛ СТКД «Атлант» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, согласно отзыву на исковое заявление считает, что требования в части взыскания морального вреда и наличия вины в отношении ГКУ АО «Отделение социальной защиты населения по Котласскому району» необоснованны. Вина в нарушении законодательства РФ имеется в действиях ответчика ГАУ АО «ЦДО «Северный Артек». 25 июля 2016 года из г. Котласа прибыла группа детей, все дети прошли медицинский осмотр. 8 августа 2016 года в медицинский пункт обратилась П.П.А., в связи с чем врачом-педиатром ООО «ДОЛ СТКД «Атлант» ей был поставлен предварительный диагноз «....». После чего П.П.А. была направлена на консультацию к врачу-дерматологу, который поставленный диагноз подтвердил и назначил лечение. На П.П.А. была выдана справка, в которой указано, что в коллектив допускается. Перед отъездом из лагеря дети были осмотрены врачом ООО «ДОЛ СТКД «Атлант», о чем представителем ГАУ АО «ЦДО «Северный Артек» была сделана соответствующая запись в акте приема-передачи детей об удовлетворительном состоянии здоровья детей. Прогрессированию заболевания П.П.А. способствовала жара и длительное нахождение в поезде, а также отсутствие соответствующей медицинской помощи. Поэтому полагает, что требования в отношении ГАУ АО «ЦДО «Северный Артек» подлежат удовлетворению.

Третье лицо - представитель ПАО «СК «Гайде» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

На основании положений ч. 3 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что права и законные интересы граждан, имеющих право на государственную социальную помощь и использующих в ходе ее реализации товары или услуги, подлежат защите в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей. Требования могут быть предъявлены к изготовителю (продавцу) этих товаров, исполнителю услуг.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2016 года между Министерством и ООО «ДОЛ СТКД «Атлант» был заключен государственный контракт на оказание услуг по отдыху и оздоровлению детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, проживающих на территории Архангельской области №.

Судом установлено, что по заявлению ФИО1 и представленных документов в ГКУ АО «Отделение социальной защиты населения по Котласскому району», была предоставлена путевка для поездки несовершеннолетней П.П.А. в ООО «ДОЛ СТКД «Атлант», а также сформирован пакет документов.

Истец ФИО1 15 июня 2016 года заключила с ГАУ АО «ЦДО «Северный Артек» договор на оказание услуг по организации сопровождения детей №. Предметом договора является сопровождение дочери истца П.П.А., __.__.__ года рождения в составе организованной группы детей в ООО «ДОЛ СТКД «Атлант» г. Сочи с 25 июля 2016 года по 15 августа 2016 года. Данные обстоятельства сторонами не опровергнуты. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ГКУ АО «Отделение социальной защиты населения по Котласскому району» в договоре допущена опечатка в указании наименования детского оздоровительного лагеря.

Стоимость услуг по договору составила 5665 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме.

Согласно п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.10 договора исполнитель обязан: организовать и оказать услуги в соответствии с условиями договора, регламентами, стандартами, обязательными нормами и правилами, установленными или обычно применяемыми для оказания данных услуг; предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию по всем существенным условиям; обеспечить безопасность сопровождения ребенка в составе ОГД; организовать и обеспечить медицинское сопровождение ребенка в пути следования в направлении туда и обратно; организовать страхование ребенка от несчастных случаев во время его следования в составе ОГД в направлении туда и обратно; исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика в случае невозможности исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 5.1 СП 2.5.3157-14, утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 21 января 2014 года № 3 при сопровождении детей медицинским работником осуществляется: контроль состояния здоровья детей, входящих в организованные группы; опрос о состоянии здоровья детей перед посадкой в поезд; принятие решения об отстранении от посадки в пассажирский поезд детей с явными признаками заболевания в острой форме; оказание медицинской помощи заболевшим детям в пути следования; своевременная изоляция инфекционных больных детей от здоровых и организация госпитализации больных. При выявлении инфекционного больного или подозрении на инфекционное заболевание, или пищевое отравление среди детей, медицинским работником совместно с проводником вагона изолируются заболевшие дети, и немедленно сообщается об этом в ближайший по маршруту следования медицинский пункт вокзала и орган Роспотребнадзора.

Принимая во внимание, что договор на оказание услуг был заключен для проезда к месту отдыха и обратно ребенка истца, ФИО1 направила ответчикам претензию о ненадлежащем исполнении условий договора. После чего обратилась с настоящим иском в суд.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, бремя доказывания оказания надлежащей услуги лежит на исполнителе.

Не соглашаясь с заявленными требованиями ГАУ АО «ЦДО «Северный Артек» ссылается на то, что причинение вреда, нравственных и физических страданий несовершеннолетней П.П.А. не доказано, как и не имеется причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением заболевания.

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела в обоснование заявленных требований доказательства, свидетельствуют о нарушении прав несовершеннолетней П.П.А. на благоприятные и безопасные условия по заключенному договору в части своевременного оказания медицинских услуг. Доказательств обратного суду не представлено.

Материалами дела, пояснениями сторон, подтверждается, что только после проведения осмотра и выявления заболевших детей медицинский работник ГАУ АО «ЦДО «Северный Артек» сообщила о сложившейся ситуации проводникам, начальнику поезда, в учреждение, в органы Роспотребнадзора по Архангельской области. Детям была оказана медицинская помощь, осуществлена ..... Начиная со станции ...., было организовано эстафетное сопровождение больных детей, сотрудниками медицинских служб бригадами скорой медицинской помощи, которые осматривали детей, назначали лечение, выдавали медикаменты, не входившие в состав аптечки. Истцу была предложена госпитализация ребенка, от которой она отказалась по причине отсутствия возможности забрать ребенка из другого города.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку факт нарушения прав несовершеннолетней П.П.А. как потребителя услуги в судебном заседании установлен, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ГАУ АО «ЦДО «Северный Артек», учитывая, что после выявления заболевания детям незамедлительно была оказана квалифицированная медицинская помощь, принимая во внимание поведение третьего лица ООО «ДОЛ СТКД «Атлант», медицинские работники которого осматривали ребенка перед посадкой в поезд и дали заключение об удовлетворительном состоянии, тогда как с данным заболеванием в лагере несовершеннолетняя наблюдалась у дерматолога, а также требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в пользу П.П.А. в размере 10000 рублей, которая подлежит взысканию с ГАУ АО «ЦДО «Северный Артек».

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда к ГКУ АО «Отделение социальной защиты населения по Котласскому району», Министерству труда, занятости и социального развития Архангельской области, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по делу.

В данном случае отношения по поводу оказания услуги по сопровождению несовершеннолетней сложились между ФИО1 и ГАУ АО «ЦДО «Северный Артек» в силу чего данное учреждение является исполнителем услуги по смыслу ст.ст. 1095, 1096 ГК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

По требованиям истца о расторжении договора на оказание услуг по сопровождению детей и взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 5665 рублей суд отмечает следующее.

Согласно представленной в материалы дела калькуляции в стоимость 5665 рублей по договору входит: резервирование мест для проезда ребенка – 153,60 руб., резервирование мест для проезда сопровождающего в составе группы – 15,36 руб., резервирование мест сопровождающим, следующих вне состава группы – 61,44 руб., горячее питание на ребенка в вагоне-ресторане – 3525 руб., горячее питание на сопровождающего в вагоне-ресторане, следующего в составе ОГД – 352,5 руб., страхование жизни и здоровья ребенка в пути следования – 20 руб., укомплектование аптечки медикаментами и средствами оказания медицинской помощи – 17,62 руб., «сухой паек» для организации питания ребенка в пути следования – 234,5 руб., услуги медицинского работника – 91,62 руб., услуги ст. сопровождающего – 228,75 руб., изготовление атрибутики – 27,9 руб., накладные расходы – 936,71 руб.

Вопреки доводам истца об отсутствии страхования детей, 6 мая 2016 года между ГАУ АО «ЦДО «Северный Артек» и ПАО «Страховая компания «Гайде» заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев.

В данном случае все включенные в договор услуги по сопровождению несовершеннолетней были истцу фактически оказаны, то есть договор исполнен. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

В порядке части 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» внимание судов обращается на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу несовершеннолетней П.П.А. с ответчика ГАУ АО «ЦДО «Северный Артек» подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей 10000х50%.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГАУ АО «ЦДО «Северный Артек» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.П.А., к Государственному автономному учреждению Архангельской области «Центр детского отдыха «Северный Артек», Государственному казенному учреждению Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по Котласскому району», Министерству труда, занятости и социального развития Архангельской области о расторжении договора на оказание услуг по организации сопровождения детей, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Архангельской области «Центр детского отдыха «Северный Артек» в пользу П.П.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, всего взыскать 15000 рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Архангельской области «Центр детского отдыха «Северный Артек» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.П.А., к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по Котласскому району», Министерству труда, занятости и социального развития Архангельской области, Государственному автономному учреждению Архангельской области «Центр детского отдыха «Северный Артек» о расторжении договора на оказание услуг по организации сопровождения детей, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору в размере 5665 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.П.А., к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по Котласскому району», Министерству труда, занятости и социального развития Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Ропотова