Решение № 2-211/2024 2-211/2024~М-219/2024 М-219/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-211/2024

Дело № 2-211/2024 УИД 70RS0023-01-2024-000330-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мельниково 25 декабря 2024 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Ерёмина А.А.,

при секретаре Кургинян Д.Р.,

помощник судьи Захарова Ю.О.,

с участием истца ФИО11

представителя ответчика ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕНТ СИТИ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении платных медицинских услуг, неустойки, компенсации морального вреда, денежных средств за проведение исследования, оплату юридических услуг,

установил:

ФИО14 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Дент Сити», в котором заявила требования о взыскании уплаченных по договору об оказании медицинских услуг денежных средств в размере 150 000 рублей, неустойки в размере 4500 рублей за каждый день до вступления решения суда в законную силу, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на проведение рентген-диагностического исследования в размере 4 100 рублей, расходы на подготовку досудебной претензии и составление иска в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.11.2022 между ней и ответчиком ООО «Дент Сити» заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг №б/н, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по проведению качественного стоматологического лечения и протезирования, общей стоимостью 150 000 рублей. Истец свои обязательства по оплате исполнила, однако ответчик не исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора, в связи с чем, истец потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств. В добровольном порядке ответчик отказался произвести возврат истцу оплаченных по договору денежных средств.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, в нем изложенным, дополнительно пояснила, что ежедневно испытывает ноющие боли в области верхней и нижней челюсти, вынужденно принимает обезболивающие препараты.

Представитель ответчика ФИО15., действующая на основании доверенности от 19.06.2024 (л.д.38), исковые требования не признала, полагая, что услуги были оказаны качественно, а последующие осложнения могли быть связаны с образом жизни истца и состоянием его здоровья. Дополнительно пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что именно действиями ответчика был причинен вред здоровью истца, какие пункты договора были нарушены, истец не заявляла о проблемах со здоровьем в срок, обозначенный при лечении, являющийся гарантийным.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из ч. 2 ст. 98 названного выше Закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из п. 2 ст. 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 8 ст. 84 этого же Закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, 30.11.2022 между ООО «Дент Сити» (исполнителем) и ФИО16Заказчиком) заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг № б/н, по которому исполнитель обязуется провести качественное обследование состояния органов полости рта и челюстно-лицевой области: при наличии показаний, предложить заказчику пройти дополнительное обследование у специалистов иного медицинского профиля с целью уточнения диагноза, выявления сопутствующих заболеваний, выбора оптимального метода лечения и протезирования. При согласии заказчика провести качественное лечение и протезирование в рамках согласованного плана, в соответствии с медицинскими показаниями, с применением современных высококачественных материалов, анестетиков, инструментов и оборудования в соответствии с установленными требованиями санитарно-эпидемиологического режима. Место оказания стоматологических услуг Шегарский район,. Мельниково, стр. 2 пом. 1 (л.д.10-11).

Из представленной ООО «Дент Сити» медицинской карты стоматологического больного ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу было ДД.ММ.ГГГГ проведено лечение кариеса 11 зуба и ДД.ММ.ГГГГ лечение кариеса 31 зуба. Из акта об оказанных услугах приложения к договору следует, что ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены несъемные зубные коронки.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в разделе 4 договора и составила 150 000 рублей (л.д.11).Стоимость медицинских услуг оплачена в полном объеме 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика досудебную претензию по некачественно оказанным стоматологическим услугам, содержащую требование о возврате уплаченных денежных средств на сумму 150 000 рублей. Данная претензия была оставлена на столе сотрудников ООО «Дент Сити», по причине отказа от получения (л.д.14-16).

Из ответа на претензию следует, что ООО «Дент Сити» отказало ФИО1 в удовлетворении её требований.(л.д.17)

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская стоматологическая экспертиза для определения правильности действий ответчика при оказании стоматологических услуг. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО1 (л.д.60-61). Апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение о назначении судебно-медицинской стоматологической экспертизы отменено по причине не обоснованного возложения расходов на проведение экспертизы на истца (л.д.74-75). После чего, ДД.ММ.ГГГГ определением суда расходы по проведению назначенной ДД.ММ.ГГГГ экспертизы были возложены на ответчика ООО «Дент Сити». Однако, в связи с отсутствием в экспертном учреждении специалистов, обладающих специальными познаниями, необходимых для проведения исследования, дело возвращено без исполнения экспертного заключения.

В судебном заседании рассматривался вопрос о назначении экспертизы в другом учреждении, однако представитель истца ФИО7 заявила о несогласии проведения экспертизы в связи с отсутствием финансовой возможности её оплаты ООО «Дент Сити».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Назначение судебной экспертизы вытекает из принципа доказывания отсутствия вины ответчика в возникшем споре, на сторону которого при рассмотрении конкретного дела законом возложена такая обязанность.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначена, уставленным или опровергнутым.

Представленные же материалы дела доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Учитывая предмет и основание иска, суд посчитал необходимым вызвать стоматолога ФИО5 для дачи пояснений, консультаций и оказания иной непосредственной помощи при исследовании доказательств и совершении иных процессуальных действий по вопросам, требующим соответствующих знаний и (или) навыков в соответствии со статьей 188 ГПК РФ.

Специалисту ФИО5 в судебном заседании были представлены на обозрение результаты рентгенологического исследования методом конусно лучевой 3D-томографии челюстно-лицевой области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-26).

ФИО5 пояснила, что протезирование несъемными протезами обеих челюстей ФИО1 было произведено без надлежащего предоперационного лечения, что влечет необходимость повторного вмешательства. На многих зубах (26,32,33,44,45) в области корней имеются кисты, воспаления, что препятствовало их протезированию. Каналы зубов (26,32,33) плохо (не на всю длину канала) запломбированы.

Кроме того, в медицинской карте стоматологического больного от ДД.ММ.ГГГГ имеются лишь две записи о лечении кариеса, ДД.ММ.ГГГГ проведено лечение кариеса 11 зуба и ДД.ММ.ГГГГ лечение кариеса 31 зуба. При этом согласно результатов рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ 31 зуб у ФИО1 вообще отсутствует, а состояние 11 зуба, не соответствует лечению, указанному в мед.карте. В медицинской карте отсутствуют: сведения о дооперационном обследовании, план лечения, сведения о протезировании, предоперационный осмотр пациента врачом; информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство при первичном обращении за медицинской помощью, подписанное пациентом и информированное добровольное согласие на ортопедическое лечение (протезирование). Все вышеперечисленное следует расценивать как дефекты ведения медицинской документации.

Так же в судебном заседании установлено, что согласно лицензии от 30.12.2020 года место осуществления лицензируемого вида деятельности ООО «Дент Сити», на момент оказания услуги ФИО1, является <адрес>, а не <адрес>. (л.д.8-9,10). Переоформление лицензии с местом осуществления лицензируемого вида деятельности ООО «Дент Сити» в <адрес> было только с ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжения лицензирующего органа №. (л.д. 52)

Оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего оказания услуги, выбран неоптимальный план лечения, не доказаны факт доведения до сведения пациента всех возможных вариантов лечения, согласования с истцом плана лечения, оказанная ФИО1 стоматологическая услуга не соответствует условиям договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пени) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей, что соответствует размеру оказываемой услуги по договору.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ, исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела наличие дефектов оказание стоматологических услуг ответчиком. ФИО1, обращаясь за оказанием стоматологических услуг, не обладая специальными познаниями, рассчитывает на качественное обследование, лечение и протезирование, вправе своевременно получить информацию о необходимости лечения.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, определив сумму, подлежащую взысканию 400 000 руб.

В части требований о взыскании судебных расходов, в том числе оплату за проведение рентген-диагностического исследования, составления досудебной претензии и иска (л.д.27, 28, 29, 30), суд отмечает, что поскольку требование о взыскании судебных расходов является производным от основных заявленных требований, подлежащих удовлетворению по настоящему делу, в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом требований п. 6 ст. 13, 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд находит основания для взыскания в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В соответствии со статьей 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает возможность обеспечения иска (до разрешения спора по существу) и исполнения решения до момента его исполнения.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

В ходе рассмотрения дела, учитывая состояние здоровья истца, суд пришел к выводу о необходимости обеспечения исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования «Шегарский район». С учетом положений подпунктов 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер подлежащей взысканию госпошлины составляет по 21 000 рублей с ответчика.

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕНТ СИТИ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении платных медицинских услуг, неустойки, компенсации морального вреда, денежных средств за проведение исследования, оплату юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЕНТ-СИТИ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 150 000 рублей в счет возмещения уплаченных по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении платных медицинских услуг денежных средств;

Взыскать с ООО «ДЕНТ-СИТИ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей;

Взыскать с ООО «ДЕНТ-СИТИ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей;

Взыскать с ООО «ДЕНТ-СИТИ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 14100 рублей;

Взыскать с ООО «ДЕНТ-СИТИ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 штраф в размере 350 000 рублей.

Взыскать с ООО «ДЕНТ-СИТИ» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования «Шегарский район» сумму государственной пошлины, в размере 21 000 рублей.

Применить меру по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью «ДЕНТ СИТИ» ОГРН <***>, в том числе на денежные средства, размещенные на банковских счетах, принадлежащих ООО «ДЕНТ СИТИ» в пределах удовлетворенных исковых требованиях в размере 1 064 100 (один миллион шестьдесят четыре тысячи сто) рублей.

Решение в части применения мер обеспечения исполнения решения суда привести в исполнение немедленно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подписано) А.А. Еремин

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2025