Решение № 2А-622/2025 2А-86/2026 2А-86/2026(2А-622/2025;)~М-518/2025 М-518/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2А-622/2025

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Берёзовский районный суд ФИО4 - Югры в составе председательствующего судьи ФИО18., при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО1 Руслановне, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО4 - Югре, Управлению ФССП России по ФИО4 – Югре, заместителю руководителя Управления ФССП России по ФИО4 – Югре о признании незаконным бездействия, заинтересованное лицо ФИО3,

Установил:

ООО «ПКО «ФПК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу- исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО1 Руслановне, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО4 - Югре, Управлению ФССП России по ФИО4 - Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование исковых требований указало, что в производстве ОСП по <адрес> находится исполнительное производство 53771/23/86001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании Исполнительного листа № №, выданного Березовским районным судом ФИО14 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО «ПКО «ФПК». ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ФПК» как сторона (взыскатель) в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направило через интернет-портал государственных услуг Российской Федерации в ОСП по <адрес> заявление, в котором просит установить для должника временное ограничение на выезд из РФ (обращению присвоен №). ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отделения ОСП по <адрес> ФИО2 вынес Уведомление с ответом о приобщении к материалам ИП, в котором сообщается, что, рассмотрев поступившее заявление, информация принята в работу. Исполнительные действия будут совершены судебным приставом-исполнителем в ближайшее время. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «ФПК» направило жалобу начальнику УФССП России по ФИО4 - Югре с указанием нарушений, допущенных сотрудниками отделения. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОСП по <адрес> вынес постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которой информация принята в работу, исполнительные действия будут совершены судебным приставом-исполнителем в ближайшее время. Таким образом, постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> является правомерным. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОСП по <адрес> по результатам рассмотрения жалобы не соответствует требованиям, изложенным в ст. 14 ФЗ- 229 «Об исполнительном производстве». В связи с чем, ООО ПКО «ФПК», делает вывод о том, что бездействие Врио начальника отделения ОСП по <адрес> ФИО2 нарушают права и законные интересы заявителя как стороны по исполнительному производству на получение информации по исполнительному производству. На основании вышеизложенного, представитель по доверенности взыскателя ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу УФССП по Ханты Мансийскому ФИО4, на неправомерное бездействия сотрудников ОСП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заместитель Руководителя УФССП по ФИО5 М.И., вынес постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, ввиду нарушения установленного порядка подачи обращений через ЕПГУ, подтверждение полномочий на представление интересов взыскателя не предоставлено. Однако ООО ПКО «ФПК» к направленному обращению приложены все соответствующие документы организации (приказ о назначении руководителя и выписка из ЕГРЮЛ), также приложена Доверенность, в которой прописаны полномочия Доверителя, соответствующая требованиям законодательства. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил жалобу в <адрес> ФИО4- Югра. ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора района ФИО7 вынес ответ на обращение, согласно которому по итогам рассмотрения представления принято решение о привлечении трех судебных приставов-исполнителей к дисциплинарной ответственности, а также в целях устранения выявленных нарушений, отделением судебных приставов по <адрес> приняты меры по недопущению подобных фактов впредь. Согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> не направлялись запросы в Росреестр и ГИБДД. В том числе отсутствует временное ограничение на выезд из РФ. С момента возбуждения исполнительного производства прошло уже более двух лет, денежные средства не поступают, по причине бездействия судебного-пристава-исполнителя ОСП по Берёзовскому району ФИО1 О. Р.. На основании вышеизложенного просит суд признать бездействие руководителя УФССП России по ФИО4 - Югре в части осуществления контроля за деятельностью структурных подразделений, незаконным; признать бездействие Врио начальника отделения ОСП по <адрес> ФИО2 в части надлежащего рассмотрения обращений, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Берёзовскому району ФИО1 О. Р. вынести постановление об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ по исполнительному производству № -ИП в отношении должника ФИО3; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Берёзовскому району ФИО1 О.Р. направить запрос в ГИБДД о наличии (отсутствии) зарегистрированных автомототранспортных средств в отношении должника в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Берёзовскому району ФИО1 О.Р. направить запрос в Росреестр с целью установления сведений о правах должника ФИО3 на имеющиеся у него объекты недвижимости; признать бездействие судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по Берёзовскому району ФИО1 О.Р., в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным; взыскать с УФССП России по ФИО4 - Югре в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» почтовые расходы в размере 273,6 руб.; взыскать с УФССП России по ФИО4 - Югре в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» в размере 15 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО4 – Югре (л.д.2-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены руководитель УФССП России по ФИО14, заместитель руководителя УФССП России по ФИО5 М.И..

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, будучи надлежащим образом уведомленными, не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались.

В силу положений п. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и проанализировав представленные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании дубликата исполнительного документа: исполнительного листа серии ФС № на основании заявления взыскателя ООО «ФПК» в отношении должника: ФИО3, ФИО8, ООО «Обьнефтепродукт», ООО «Отель Град ФИО13» в пользу взыскателя: ПАО Банк ФК Открытие. Сумма задолженности 247670,43 руб.. Из заявления ООО «ФПК» усматривается, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 172087,21 рубль (л.д.70-78).

ДД.ММ.ГГГГ должник и взыскатель были уведомлены о месте и времени совершения исполнительных действий (л.д.101-оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении выезда должника ФИО3 из Российской Федерации (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ФПК» направило в адрес ОСП по <адрес> заявление об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старший судебный пристав ФИО2 направила уведомление, в котором указала, что информация принята в работу. Исполнительные действия будут совершены судебным приставом-исполнителем в ближайшее время (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ФПК» направило в адрес УФССП России по ФИО14 жалобу на действие (бездействие) начальника и судебного пристава исполнителя, выразившееся в невынесении постановления об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старший судебный пристав ФИО2 вынесла постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором отказала в удовлетворении жалобы ФИО9 и признала правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> (л.д.55,61,100).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО ПКО «ФПК» ФИО10 направила в адрес руководителя УФССП России по ФИО14 жалобу на действие (бездействие) начальника и судебного пристава исполнителя (л.д.34,35).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП России по ФИО14 вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, поскольку заявителем нарушен установленный порядок подачи обращения через ЕПГУ, надлежащие документы, подтверждающие полномочия на предоставление интересов взыскателя не предоставлены (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ФПК» направило в адрес прокуратуры <адрес> жалобу на действия (бездействия) начальника и судебного пристава-исполнителя, в которой просят провести проверку деятельности ОСП по <адрес> и УФССП России по ФИО14 на предмет соблюдения законодательства РФ; понудить вынести постановление об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; понудить обновить все запросы в рамках исполнительного производства; принять меры прокурорского реагирования (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ и.о.прокурора <адрес> направил письмо, в котором указал, что в соответствии с п.3.4. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, направлено обращение представителя ООО ПКО «Финансовая - правовая компания» ФИО11 в части обжалования действий заместителя руководителя УФССП России по ФИО5 М.И., поступившее посредством Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» №, и зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. Заявителю сообщается для сведения и разъясняется, что пунктом 3.4. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (л.д.15).

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ОЗАГС (л.д.89), в ответ ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения о смерти должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производства в отношении ФИО3 было приостановлено по причине смерти должника для установления правопреемников (л.д.91-92). Сведения о движении денежных средств по депозитному счету отсутствуют (л.д.93-94).

ДД.ММ.ГГГГ в Березовский районный суд было направлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника, приложены сведения от нотариуса, согласно которым наследникам свидетельство о праве на наследство на имущество ФИО3 не выдавалось (л.д.104).

Согласно архивной карточке исполнительного производства №-ИП, размер задолженности 172087,21 рубль. ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем были направлены запросы в ГИБДД, в налоговую инспекцию, в пенсионный фонд, запрос об имуществе должника, в банки (л.д.67-69,79-88,105-113).

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время: направлены запросы в налоговые органы о счетах должника, направлены запросы: в ГИБДД МВД России, в Пенсионный фонд России, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, выполнены иные действия, что подтверждается материалами дела. Кроме того, судебным приставом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 умер.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований не установлена.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, выбор совершаемых исполнительных действий и мер принудительного исполнения входит исключительно в компетенцию судебного пристава-исполнителя, который самостоятелен в выборе их применения с учетом принципов исполнительного производства о законности, своевременности совершения исполнительных действий и их соотносимости с объемом требований взыскателя.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По оспариваемому исполнительному производству судебным приставом-исполнителем выполнены мероприятия во исполнение судебного акта, в том числе, те, на которые в своем административном исковом заявлении указывает административный истец, а именно направлены запросы с целью розыска денежных средств должника, открытых в банках, согласно ответу на данные запросы – сведения о банковских счетах должника отсутствуют, направлен запрос в ОМВД с целью получения установочных данных должника, дважды вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебным приставом также ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных автомототранспортных средствах должника – сведения отсутствуют, запрос об имуществе, зарегистрированном на имя должника – сведения отсутствуют. Следовательно, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Довод представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не обращено взыскание на счета должника, находящихся в банках и иных кредитных организациях, не вынесено постановление об ограничении выезда должника, что позволяет должнику свободно распоряжаться денежными средствами и имуществом, не опасаясь возможного обращения взыскания на него, опровергаются представленными материалами дела, согласно которым был направлен запрос в ГИБДД, направлен запрос в Росреестр с целью установления принадлежащего должнику имущества, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в Банке или иной кредитной организации, о запрете на выезд должника из РФ.

Согласно ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника. В силу данного принципа законом в равной степени защищаются права и законные интересы взыскателя и должника - двух сторон исполнительного производства, им предоставлены равные права по защите своих интересов.

При таких обстоятельствах, с учетом срока исполнения исполнительного документа, предпринятых со стороны судебного пристава-исполнителя мер, выразившихся в активных действиях по наложению ограничений на счета должника, на его выезд из РФ, суд находит, что судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства действовал с учетом интересов взыскателя в соответствии с требованиями законодательства.

Суд считает, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В рамках возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебным приставом-исполнителем своевременно выполнены установленные ст. ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия и меры, направленные на принудительное исполнение решения суда.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено в установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок. Вместе с тем, истечение указанного срока совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок носит организационный характер и не является пресекательным. Законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, суд отмечает, что до возбуждения исполнительного производства должник умер, сведения о чем поступили в службу судебных приставов позднее, наследники должника отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несвоевременное исполнение исполнительного документа не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> незаконным.

Доводы административного истца о том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в полном объеме длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами, из которых достоверно, убедительно и бесспорно установлено, что решение суда не было исполнено судебным приставом-исполнителем не в силу его бездействия, а поскольку должник, у которого отсутствует имущество и денежные средства на лицевых счетах, на которые возможно обратить взыскание, умер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения административных исковых требований ООО «ПКО «ФПК» к административным ответчикам о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Должник умер до возбуждения исполнительного производства, кроме того, неисполнение должником требований исполнительного документа, само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющим различные исполнительные действия.

Поскольку судом установлено, что отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ФИО4 – Югре ФИО1 О.Р., то не подлежат удовлетворению и административные исковые требования ООО «ПКО «ФПК» о возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а именно, в части обязания вынести постановление об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ, направления запроса в ГИБДД о наличии (отсутствии) зарегистрированных автомототранспортных средств, в Росреестр с целью установления сведений о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимости.

В части разрешения требования ООО "ПКО ФПК" о признании бездействия руководителя УФССП России по ФИО14, выразившегося в осуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения, суд полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 9 Закона о судебных приставах определены полномочия главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, в число которых не входит исполнение исполнительных документов.

Руководство за принятием мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом актов государственных органов в соответствии со статьей 10 Закона о судебных приставах осуществляет старший судебный пристав.

На главном судебном приставе субъекта Российской Федерации не лежит обязанность по личному совершению исполнительных действий (такая деятельность возложена на судебных приставов-исполнителей), также на нем не лежит обязанность по контролю за деятельностью судебных приставов- исполнителей, поскольку это обязанность старших судебных приставов и их заместителей.

На главном судебном приставе субъекта Российской Федерации лежит обязанность общей организации работы территориального органа ФССП России в субъекте Российской Федерации, в том числе рассмотрение жалоб в порядке подчиненности, поданных на постановления, действия (бездействие) заместителей руководителя - заместителей главного судебного пристава субъекта Российской Федерации. Жалоба ООО "ПКО ФПК", в лице ФИО10 (в отсутствие документов, подтверждающих полномочия указанного лица) на действие (бездействие) должностных лиц УФССП по ФИО14 рассмотрены заместителем руководителя УФССП России по ФИО14 в порядке и предусмотренные законом сроки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ПКО ФПК" о признании бездействия руководителя УФССП по ФИО14 незаконным, выразившегося в отсутствие контроля за деятельностью структурного подразделения.

Административным истцом также заявлены требования о признании бездействия Врио начальника отделения ОСП по <адрес> ФИО2 в части надлежащего рассмотрения обращений, незаконным, ссылаясь на то, что взыскателем ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение с просьбой установить ограничение на выезд в отношении должника, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответ на указанное обращение, согласно которому обращение принято в работу, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по <адрес> вынесено постановление о том, что исполнительные действия будут совершены в ближайшее время.

Действительно, из архивной выписки исполнительного производства усматривается, что судебный пристав-исполнитель выносил постановление о временном ограничении выезда должника ФИО3 из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения взыскателя с вышеизложенным ходатайством, ограничение на выезд должника не выносилось. Вместе с тем, с мая 2025 года судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в банки и кредитные организации для установления денежных средств, принадлежащих должнику, в июле 2025 года направлялись запросы в ПФ РФ, в сентябре 2025 года запрошены сведения ОЗАГС, согласно которым должник умер. Как уже суд отмечал выше, судебный пристав самостоятельно определяет совершаемые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, по спорному исполнительному производству бездействие судебного пристава-исполнителя не усматривается.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами -исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов - исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Поскольку установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, нет оснований утверждать, что контроль и проверка со стороны врио начальника ОСП по <адрес> были ненадлежащими.

Однако, изучив постановление от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нарушение п.6 ч.4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов не указано основание принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Вместе с тем, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 3, 4, 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Признание действий начальника ОСП по <адрес> незаконными в части рассмотрения обращения ненадлежащим образом, не повлечет за собой восстановления каких-либо прав взыскателя, поскольку в настоящее время должник умер, службой судебных приставов поставлен вопрос о прекращении исполнительного производства. Кроме того, административный истец был наделен правом на оспаривание постановления врио начальника ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия с ним, в течение 10 дней со дня его получения, о чем указано в самом постановлении, однако, сведений о том, что он воспользовался данным правом не представлено.

Так как приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав взыскателя, поскольку в судебном заседании установлено, что должник ФИО3 умер, то необходимой совокупности условий, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца не имеется.

В силу частей 1, 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату госпошлины истцом представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, назначение платежа указано – за рассмотрение административного искового заявления (по ФИО12) дело №М-3055/2025, при том, что настоящее административное дело заявлено в отношении службы судебных приставов, заинтересованным лицом является ФИО3. Доказательств связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, не представлено. В подтверждение несения почтовых расходов, истцом представлена электронная приходно-кассовая квитанция, согласно которому расходы составили 273,60 рублей.

Вместе с тем, исходя из отказа в удовлетворении административного искового заявления, не имеется основания для взыскания в пользу административного истца судебных расходов, в соответствии с положениями статей 103, 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО1 Руслановне, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО4 - Югре, Управлению ФССП России по ФИО4 – Югре, заместителю руководителя Управления ФССП России по ФИО4 – Югре о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд ФИО4-Югры через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна:

Председательствующий судья ФИО19