Решение № 2А-1621/2020 2А-1621/2020~М-1256/2020 М-1256/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2А-1621/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

28 июля 2020 года г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода

в составе председательствующего: судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Призывной комиссии Приокского района г.Нижнего Новгорода, ФКУ Военный комиссариат Приокского района г.Нижнего Новгорода, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Нижегородской области» о признании решения призывной комиссии незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Призывной комиссии Приокского района г.Нижнего Новгорода, ФКУ Военный комиссариат Приокского района г.Нижнего Новгорода, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Нижегородской области» о признании решения призывной комиссии незаконным. В обоснование иска указав, что он состоит на воинском учете в Военном комиссариате Приокского района города Нижний Новгород Нижегородской области. При прохождении мероприятий, связанных с весенним призывом на военную службу ДД.ММ.ГГГГ года, решением призывной комиссии Приокского района городского округа город Нижний Новгород он был признан годным к прохождению срочной военной службы. Ему была вручена повестка серия НП № для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ С решением призывной комиссии Приокского района городского округа город Нижний Новгород он не согласен, считает его незаконным, так как такое решение нарушает право на освобождение от призыва на военную службу и право на легитимность процедуры медицинского освидетельствования. В рамках весеннего призыва 2020 г. сотрудниками военного комиссариата его маме был совершён звонок, посредством которого он был приглашён на медицинское освидетельствование. В мае ДД.ММ.ГГГГ г. он явился в военный комиссариат, прошел медицинскую комиссию, а именно врачей: терапевта, хирурга, стоматолога, отоларинголога, невролога, окулиста. В этот же день ему было выдано направление на обязательные диагностические исследования и повестка на призывную комиссию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он явился в военный комиссариат с результатами обязательных диагностических исследований, после чего в отношении него была проведена призывная комиссия, с участием 6 членов призывной комиссии, по результатам которой он был признан годным к прохождению срочной военной службы. Решение призывной комиссии Приокского района городского округа город Нижний Новгород ему не выдавалось. Решение призывной комиссии считает незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям: он является студентом 4 курса очной формы обучения АНПОО "Нижегородский колледж теплоснабжения и автоматических систем управления", ему ранее была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на период обучения. В соответствии с абз. 3 пп. а п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" он имеет право на отсрочку от военной службы в виду того, что обучается в организации, осуществляющей образовательную деятельность по имеющейся государственной аккредитации образовательной программы среднего профессионального образования, срок окончания обучения: ДД.ММ.ГГГГ Законом прямо предусмотрен перечень врачей-специалистов, которые участвуют в медицинском освидетельствовании призывника, между тем, в период прохождения его медицинского освидетельствования отсутствовал врач-специалист -психиатр. Решение призывной комиссии <адрес> и Кстовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит предписаниям Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной совместным приказом Министра Обороны Российской Федерации № 240 и Минздрава Российской Федерации № от iДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановлено без результатов анализов, поскольку направления на общие анализы административному истцу выдавались в день проведения медицинского освидетельствования. Поэтому исходя из нарушенных правил проведения медицинского освидетельствования, можно сделать вывод о незаконности установленной категории годности по результатам проведения медицинского освидетельствования. Кроме того, в заседании призывной комиссии должно присутствовать минимум 7 членов призывной комиссии. При явке по повестке ДД.ММ.ГГГГ ему было оглашено решение о призыве на военную службу. Данное решение в отношении истца было принято 6 членами призывной комиссии. Считает, что, по вышеизложенным фактам, решение о призыве его на военную службу было принято незаконно, так как нарушен порядок проведения мероприятий, связанных с призывном на военную службу, а именно - решение принято в отсутствии лиц, уполномоченных принимать такое решение. Основывая свои требования на ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», просит суд признать незаконным решение призывной комиссии Приокского района городского округа город Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 годным к военной службе; отменить решение Призывной комиссии Приокского района городского округа Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ. Запретить призывной комиссии Приокского района городского округа Нижний Новгород осуществлять мероприятия в отношении административного истца до момента рассмотрения административного искового заявления и вступления в законную силу решения суда.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что с решением призывной комиссии он не согласен. Считает, что медицинское обследование проведено незаконно. ДД.ММ.ГГГГ его срочно забрали на инструктаж, хотя он еще не получил диплом. Повестка в армию была на ДД.ММ.ГГГГ. Диплом ему был вручен ДД.ММ.ГГГГ. Изготовлен диплом, возможно, был ДД.ММ.ГГГГ. Но вручен диплом был ДД.ММ.ГГГГ. Во время обследования было не семь врачей, не было психиатра. Написали, что здоров. Его должен был осмотреть психиатр. Считает, что он не годен к службе. Не представлял дополнительные документы о состоянии своего здоровья, только прошел медкомиссию в военкомате. В настоящее время его права решением комиссии никак не нарушены. Но в следующий призыв его снова призовут. Решение призывной комиссии повлияет на то, что его смогут опять забрать в армию.

Представитель административного ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Нижегородской области» ФИО4, действующая на основании доверенности и копии диплома, в судебное заседание не явилась, против удовлетворения административного искового заявления возражала по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление (л.д. 65-68, 26-27).

Представители административных ответчиков призывной комиссии Нижегородской области и ФКУ Военного комиссариата Приокского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Призывной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 59 Конституции Российской Федерации установлено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 поименованного закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же закона).

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей и прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, а также установил требование о вызове граждан на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, повестками военного комиссариата (статьи 1, 5, абзац четвертый пункта 1 и пункт 3 статьи 26 Закона N 53-ФЗ).

На основании ст. 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

В соответствии со ст. 18 названного Положения, контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара, а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на военный комиссариат и соответствующие медицинские организации.

Согласно ст. 19 Положения, призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

Статья 28 Закона N 53-ФЗ закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.

В силу положений пп. "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в:

организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего общего образования, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего общего образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами;

образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами;

федеральных государственных образовательных организациях высшего образования, перечень которых установлен в соответствии с частью 8 статьи 71 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", - на период обучения на подготовительных отделениях этих образовательных организаций за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, но не свыше одного года, и в случае принятия указанных обучающихся на обучение на подготовительные отделения этих образовательных организаций в год получения среднего общего образования;

образовательных организациях и научных организациях по имеющим государственную аккредитацию:

программам бакалавриата, если указанные обучающиеся не имеют диплома бакалавра, диплома специалиста или диплома магистра, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам бакалавриата;

программам специалитета, если указанные обучающиеся не имеют диплома бакалавра, диплома специалиста или диплома магистра, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам специалитета;

программам магистратуры, если указанные обучающиеся не имеют диплома специалиста или диплома магистра и поступили на обучение по программам магистратуры в год получения высшего образования по программам бакалавриата, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам магистратуры.

Частью 7 статьи 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение профессионального образования следующих уровня и квалификации по профессии, специальности или направлению подготовки, относящимся к соответствующему уровню профессионального образования, в частности среднее профессиональное образование подтверждается дипломом о среднем профессиональном образовании (пункт 2 части 7 статьи 60 названного Закона).

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> достиг призывного возраста и состоит на воинском учете в Приокском военном комиссариате с ДД.ММ.ГГГГ, заведена учетная карточка призывника (л.д. №).

Решением Призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлялась отсрочка по пп. а п. 2 ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", до 2020 года.

Согласно справке АНПОО «Нижегородский колледж теплоснабжения и автоматических систем управления» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является студентом 4 курса указанного колледжа. Срок его обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении медицинского освидетельствования в рамках компании весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ года врачами-специалистами было сделано заключение о годности с незначительными ограничениями ФИО3 к военной службе Б-3 (л.д. №).

16.06.2020г. Призывной комиссией Приокского района г. Н. Новгорода принято решение о признании ФИО3 годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории «Б», показатель предназначения - 3 и призыве его на военную службу.

В адрес ФИО3 направлена повестка о явке в Приокский военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ. для отправки в войска (л.д. №

В материалы дела представлена копия диплома о среднем профессиональном образовании по специальности «Компьютерные системы и комплексы», квалификация «Техник по компьютерным системам» (л.д. №). Данный диплом подтверждает получение ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 среднего профессионального образования.

Таким образом, у ФИО3 на момент его призыва отсутствовали законные основания для прохождения военной службы, так как административному истцу предоставлялась отсрочка по пп. а п. 2 ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть до окончания АНПОО «Нижегородский колледж теплоснабжения и автоматических систем управления», коим являлось ДД.ММ.ГГГГ и получения диплома о среднем профессиональном образовании. На момент отправки в войска ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 диплом о среднем профессиональном образовании отсутствовал и получен последнем ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части незаконным и подлежащим отмене.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии Приокского района от ДД.ММ.ГГГГ в части процедуры его прохождения и наличии у призывника заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, суд исходит из того, что выявленные у ФИО3 заболевания учтены призывной комиссией при принятии решения о степени годности к военной службе, в том числе и заключение врача-психиатра, оснований для признания решения призывной комиссии в указанной части незаконным не имеется.

При этом доказательств, подтверждающих наличие у призывника заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, а также отсутствие на комиссии какого-либо врача, не представлено, согласно проведенному освидетельствованию установлено заболевание, не препятствующее призыву на военную службу (Б-3).

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение призывной комиссии района Приокского района г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на военную службу.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Приокского районного суда

города Нижнего Новгорода Т.С. Столярова

Мотивированное решение суда изготовлено 04.08.2020 года.