Решение № 2-142/2024 2-142/2024(2-6458/2023;)~М-5321/2023 2-6458/2023 М-5321/2023 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-142/2024

УИД 50RS0052-01-2023-006563-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области

«04» июня 2024 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> г.р.н. № застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №).

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 2 379 048,01 руб.

Согласно постановления ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО7, управлявшим автомобилем <данные изъяты> г.р.н. №

На дату ДТП ответственность при управлении <данные изъяты> № по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис №

Таким образом размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в порядке суброгации составляет 1 979 048,01 руб. (2 379 048,01 (выплаченное страховое возмещение)-400 000 (по договору ОСАГО)).

Собственником <данные изъяты> г.р.н. № является ФИО1

На дату ДТП ответственность при управлении <данные изъяты> г.р.н. № по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис №, при этом ФИО1 не обеспечил включения в договор ОСАГО водителя ФИО2

Во исполнение условий договора страхования по полису № СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Таким образом ФИО1 являлся на момент ДТП законным владельцем <данные изъяты>.р.н. №, т.е. лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.

На основании ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 14 ФЗ № 40 об ОСАГО просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 1 979 048,01 руб.; в порядке регресса сумму в размере 400 000 руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 20 095 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления рения суда в законную силу по день фактической уплаты.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО4

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО5, а также представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, в судебном заседании пояснил, что ответственность за вред, причинённый в результате ДТП должен нести только ФИО4, поскольку управлял виновным ТС на основании договора аренды транспортного средства, в иске к ФИО1 просил отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, при достаточности доказательств по делу суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3

Виновником ДТП вследствие нарушения п. 8.4 ПДД РФ признан ФИО4, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № и состоит в причинно-следственной связи с причиненным автомобилю ФИО8 ущербом.

Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, по праву собственности принадлежит ФИО3, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, по праву собственности принадлежит ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 было застрахована по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» полис №.

В материалы дела истцом представлен полис СПАО «Ингосстрах» № № где страхователем указан ФИО1, договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению <данные изъяты> г.р.з. № (виновник ДТП ФИО4 не указан, как лицо допущенное к управлению).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована по полису ОСАГО не была.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии, а именно справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами, объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу в отношении ФИО4, карточками учета транспортных средств, и не оспаривалось сторонами.

В результате неправомерных действий ответчика ФИО4 принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между страховой компании СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен договор КАСКО серии АА № транспортного средства <данные изъяты>

По данному страховому случаю ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 2 379 048,01 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 752 435 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 376 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 237,01 руб.).

Обращаясь в суд с иском, СПАО «Ингосстрах» полагает, что в данном случае обязанность по возмещению причиненного его имуществу ущерба должна быть отнесена непосредственно на собственника автомобиля ФИО1, которым в момент ДТП управлял виновник происшествия ФИО4

Возражая против иска, представитель ответчика и третьего лица ФИО4, указывает на то, что поскольку на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> выбыл из его владения ФИО1 на основании заключения с ФИО4 договора аренды данного транспортного средства, постольку обязанность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба должна быть отнесена непосредственно на причинителя вреда ФИО4

05.12.2023 определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО14».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: механизм заявленного ДТП по взаимному расположению ТС относительно друг друга и указанного направления движения до столкновения, место столкновения, по форме, характеру образования механические повреждения ТС соответствуют наиболее вероятному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установленному на основании представленных материалов, могли образоваться на автомобиле <данные изъяты> при указанном ДТП.

С технической точки зрения причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя ФИО6 не соответствующие требованиям пп.1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ. Определить наличие или отсутствие технической возможности избежать столкновения при недостаточности исходных данных не представляется возможным.

На дату производства настоящего заключения последствия ДТП устранены. В калькуляцию на ремонт включены только те детали, которые безусловно были повреждены при исследуемом происшествии. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> на дату происшествия без учета износа составила 1 893 600 руб., с учетом износа 1 495 200 руб.

Среднерыночная стоимость <данные изъяты> на дату ДТП составила 4 332 300 руб./, конструктивная гибель автомобиля не наступила.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво СХ90 г.рз. М279ХМ составляет на дату ДТП 1 893 600 руб.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Как указано выше, гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении автомобилем марка автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

На момент ДТП ФИО4 владел автомобилем <данные изъяты>, на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником ФИО1 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), по которому автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору.

Согласно п.3.7 арендатор обязуется страховать гражданскую ответственность владельца ТС (ОСАГО).

В соответствии с п. 3.9 арендатор несет ответственность по рискам ущерба чужому имуществу, причиненного с использованием автомобиля, в том числе в случае ДТП.

ФИО4 не исполнил обязанности по страхованию своей ответственности, предусмотренной разделом 3.7 договора аренды транспортного средства.

Разрешая спор в части взыскания в порядке регресса суммы в размере 400 000 рублей, суд, руководствуясь положениями названных норм права, учитывая разъяснения, данные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что на момент заявленного ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, передан в управление по договору аренды ФИО4, который по условиям договора несет расходы по страхованию арендованного транспортного средства, а также расходы по возмещению причиненного третьим лицам ущерба, ввиду чего суд приходит к выводу, что в данном случае ФИО1, из владения которого на момент ДТП автомобиль, которым управлял причинитель вреда, выбыл, не несет ответственность за причинение имуществу истца вреда.

Между тем, исковые требования СПАО “Ингосстрах” заявлены непосредственно к ФИО1, как к собственнику транспортного средства, однако по изложенным выше основаниям суд отказывает в удовлетворении иска к ответчику, поскольку таковой причинителем вреда не является.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы ущерба суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 387, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что заключение эксперта ФИО15. № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО16», необходимо принять как доказательство повреждений автомобиля Вольво СХ90 г.р.з№, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости его восстановительного ремонта.

С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, размер ущерба, причиненного ответчиком в порядке суброгации истцу СПАО «Ингосстрах» составляет 1 493 600 рублей, исходя из следующего расчета: 1 893 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения судебной экспертизы) – 400 000 рублей (возмещение вреда по договору ОСАГО по требованию в порядке регресса, в котором к ответчик отказано).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» полностью исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования, осуществив выплату по страховому случаю потерпевшему ФИО3, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с изложенным, на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, ФИО1 является лицом, ответственным за убытки, возникшие в результате выплаты страхового возмещения истцом.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 493 600 рублей, в качестве возмещения материального ущерба в порядке суброгации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам и на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения решения суда по настоящим требованиям подлежат удовлетворению, при этом начисление процентов следует производить на сумму взысканных денежных средств, включающих в себя в соответствии с заявленными требованиями сумму ущерба взысканных в пользу истца, который на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 493 600 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до дня фактической уплаты указанной суммы, начиная с момента вступления решения суда в законную силу. Указанные проценты надлежит взыскивать с ответчика ФИО1

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 095 рублей, несение которых подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в суд в сумме 15 668 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) к ФИО1 ФИО11 (паспорт №) о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 1 493 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 668 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму - 1 493 600 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки с даты вступления решения в законную силу по дату фактической выплаты задолженности.

Требования о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 рублей в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины в больше размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья

подпись

А.А. Фомичев