Апелляционное определение № 02-1897/2024 02-1897/2024~М-0113/2024 33-13917/2026 М-0113/2024 от 7 апреля 2026 г. по делу № 02-1897/2024

Суд первой инстанции гр. дело № 2-1897/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-13917/2026

Судья фио

УИД 77RS0029-02-2024-000187-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от 14 мая 2024 года, которым постановлено:

взыскать с ... в пользу ООО «МТК-Групп» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «МТК-Групп» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 11.02.2023 по вине ответчика, управлявшего ТС марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, произошло ДТП, в котором принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, г.р.з. ..., причинены механические повреждения. Истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере сумма, однако ее для полного возмещения убытков недостаточно. Согласно заключению специалиста ООО «Европейский Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма Поскольку ответчик является непосредственным причинителем вреда, он должен возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба.

В судебном заседании представители истца ООО «МТК -Групп» по доверенности ФИО3, фио исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.02.2023 по вине ответчика ФИО1, управлявшего ТС марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, произошло ДТП, в котором принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, г.р.з. ..., причинены механические повреждения (л.д.8-10).

Вина ФИО1 в ДТП в процессе рассмотрения дела не оспаривалась.

адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма (л.д. 11).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «МТК-Групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., составляет сумма (л.д. 14-45).

Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценив представленные доказательства, и возлагая материальную ответственность за причиненный ущерб имуществу истца на владельца автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., фио, суд исходил из того, что указанное транспортное средство в спорный период времени из права собственности последнего не выбывало и было передано во временное управление ФИО1 без заключения договора аренды. Таким образом, сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика фио в пользу истца суммы имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере в размере сумма (сумма - сумма), расходы на оценку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, которые соответствуют доказательствам, исследованным в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что его вины в произошедшем ДТП не имеется, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. ... на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 12.01.2023 и акта приема-передачи автотранспортного средства было передано ответчиком арендатору – ООО «ГК НЕРУД» в аренду, отклоняются судебной коллегией.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его законный владелец.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

К апелляционный жалобе ответчиком приложены документы: договор аренды транспортного средства без экипажа от 12.01.2023, акт приема-передачи автотранспортного средства от 12.01.2023, платежные поручения.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в принятии договора аренды транспортного средства без экипажа от 12.01.2023, акта приема-передачи автотранспортного средства от 12.01.2023, платежных поручений в качестве новых доказательств по делу, поскольку ответчик не указал причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции и их уважительность.

При этом, ответчик был извещен о судебном заседании, однако возражений и каких-либо доказательств в суд не представил.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании суммы ущерба с ответчика является обоснованным.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 14 мая 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: