Апелляционное определение № 33-684/2026 от 18 февраля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2026 года по делу № 33-684/2026

Судья Смирнов И.В. № 2-348/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Русановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 февраля 2026 года дело по апелляционной жалобе представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала ФИО1 на решение Яранского районного суда Кировской области от 21 ноября 2025 года, которым требования прокурора Арбажского района Кировской области в интересах ФИО2 к АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала по отключению электроэнергии в квартире по адресу: <адрес>.

На АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала возложена обязанность по возобновлению подачи электроэнергии в вышеуказанную квартиру и прекращении приостановления ее подачи.

С АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда 40000 руб., штраф 20000 руб.

С АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала в доход бюджета муниципального образования Арбажский муниципальный округ Кировской области взыскана госпошлина 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор Арбажского района Кировской области обратился в суд в интересах ФИО2 к АО «ЭнегосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала, указав, что у ФИО2 есть задолженность по оплате электроэнергии в размере 4364,40 руб., с которой она не согласна. 27.06.2025 ей было произведено полное ограничение режима потребления электроэнергии, при этом уведомление об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги она не получала. После введения ограничения истец испытывала нравственные страдания, обращалась за медицинской помощью.

Истец, изменив основание иска, указав, что отопление в квартире истца осуществляется от электричества, просил суд признать незаконными действия АО «ЭнегосбыТ Плюс» по отключению электроэнергии в квартире по адресу: <адрес>; возложить на ответчика обязанность по возобновлению подачи электрической энергии в квартиру ФИО2 и прекратить приостановления подачи электроэнергии; взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 120000 руб.

Определением суда к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Кировской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ПАО «Россети Центр и Приволжье», филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье»- «Кировэнерго».

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилось АО «ЭнегосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала. В апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Указал, что АО «ЭнегосбыТ Плюс» соблюден порядок приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, у истца имелась задолженность по коммунальной услуге, о предстоящем ограничении она была уведомлена надлежащим образом, что не оспаривала. Вывод суда о незначительности задолженности не соответствует действующему законодательству. Кроме того режим ограничения вводился вне отопительного сезона. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на жалобу прокурором Арбажского района Кировской области Рябовым А.Ю., ФИО2 указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО1, поддержавшую изложенное в жалобе, прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО2 живет в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>.

Поставщиком электрической энергии является АО «Энергосбыт Плюс», где на имя ФИО2 открыт лицевой счет.

В едином платежном документе за апрель 2025 года плата за электроснабжение начислена в размере 4364,4 руб., срок оплаты до 20.05.2025, на лицевой стороне фоновым текстом имеется фраза «Вам отключат электроэнергию», на оборотной стороне размещен текст предупреждения (уведомления) об ограничении/приостановлении коммунальной услуги в случае непогашения задолженности в течение 20 дней.

Письмом УФПС Кировской области без даты, номера, адресованным директору Кировского филиала АО«ЭнергосбыТ Плюс», АО «Почта России» сообщает об окончании доставки платежных документов, отправленных в мае 2025 года в районных центрах 13.05.2025.

Как следует из акта, составленного 27.06.2025 в присутствии потребителя ФИО2 в связи с невыполнением обязательств по оплате электроэнергии вследствие отсутствия технической возможности введения частичного ограничения режима потребления электроэнергии произведено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

На основании определения Яранского районного суда от17.07.2025, уведомления АО«ЭнергосбыТ Плюс» подача электроэнергии в квартиру ФИО2 была восстановлена, что подтверждается актом от18.07.2025.

Решением Яранского районного суда от 11.11.2020 по делу по иску ФИО2 к АО «ЭнергосбыТ Плюс» установлено, что в квартире единственный источник отопления – конвектор, печное отопление отсутствует, то есть отопление осуществляется от электричества, о чем осведомлено АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Сведений о получении ФИО2 уведомления (предупреждения) об ограничении (приостановлении) подачи электроэнергии, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 210, 539, 544 ГК РФ, статьями 153, 154, 157 Жилищного кодекса РФ, пунктами 32, 114, 117, 119, 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу, что предусмотренная п. 119 Правил процедура уведомления истца о приостановлении предоставлении услуги электроснабжения не была соблюдена и поскольку законодательством закреплен запрет отключения отопления, признал незаконными действия АО «ЭнергосбыТ Плюс», взыскал компенсацию морального вреда, штраф.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Из подпункта «а» п.119 Правил № 354 следует, что лицо, предоставляющее коммунальную услугу, вправе известить потребителя любыми из перечисленных в данной норме способов, дающих возможность неопровержимо установить, что потребитель получил такое предупреждение (уведомление) и поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

Факт получения потребителем ЕПД за апрель 2025 года, в который были включены сведения о намерении ввести ограничение режима потребления электрической энергии в случае неоплаты задолженности, достоверными доказательствами не подтвержден. На не извещение о предстоящем ограничении подачи электроэнергии, вопреки доводам апеллянта, истец ссылалась и в обращении, адресованном прокурору.

При непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения (подпункт "б") либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления (подпункт "в" пункта 119 Правил N 354).

Таким образом, при наличии в доме истца электрооборудования, обеспечивающего отопление дома, работа которого зависит от подачи электроэнергии при отсутствии иного альтернативного способа отопления приостановление подачи электроэнергии является недопустимым.

Доводы ответчика, озвученные в суде апелляционной инстанции, о наличии у истца печного отопления отклоняются как неподтвержденные. Не свидетельствуют об обратном, не могут являться достаточным доказательством обратного и представленные на обозрение суду фотографии от 27.06.2025. На данные обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не ссылался, соответствующие доказательства не представлял.

Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению ее предоставления должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Указание автора жалобы на необоснованное взыскание компенсации морального вреда, штрафа отклоняется, поскольку истец в рассматриваемых правоотношениях является потребителем, с учетом установленного факта нарушения его прав, положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика правомерно взыскана компенсация морального вреда, размер которой отвечает принципам разумности и справедливости, а также штраф в силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылка апеллянта на наличие задолженности у потребителя, то, что отключение электроэнергии было не в отопительный сезон отклоняется, учитывая вышеприведенные нормы материального права.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Яранского районного суда Кировской области от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026.