Решение № 2-1312/2018 2-1312/2018~М-1558/2018 М-1558/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-1312/2018

Дело №2-1312/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«29» ноября 2018 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Синельникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.Б.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика – Управления Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (межмуниципальный отдел по Лабинскому и Курганинскому районам) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к межмуниципальному отделу по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю об исправлении реестровой ошибки и признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к межмуниципальному отделу по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю об исправлении реестровой ошибки и признании права собственности на земельный участок, мотивируя требования тем, что в мае 2018 года она получила ответ из кадастровой палаты о приостановлении регистрации земельного участка №<...>, расположенного по адресу: <...>, в связи с выявленными ошибками несоответствия сведений границ и площади земельного участка сведениям, внесённым в ГКН на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учёт объекта недвижимости от 03 августа 2012 года, в связи с объединением земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>. В отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, были произведены кадастровые работы, связанные с выявлением реестровой ошибки. Ранее в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, были произведены кадастровые работы по уточнению его границ и площади. Участок, являющийся объектом работ, согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, был образован в связи с объединением земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>. Выявленные в результате последних измерений и обследования особенности в конфигурации границ участка не могли быть учтены в момент объединения существующих участков, так как были внесены позднее вследствие проведения работ по реконструкции существующего на участке капитального строения. Результатом проводимых работ явилось формирование межевого плана, подготовленного в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка, который был сдан в орган государственного кадастрового учёта (заявление №<...> от 09 октября 2014 года). Отделом кадастрового учёта (кадастровая палата) было принято решение об отказе в учёте изменений объекта недвижимости. Основанием этого явилось требование кадастровой палаты квалифицировать выявленные и учтённые межевым планом несоответствия фактических границ участка и границ, ведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, как кадастровую ошибку. На основании выше изложенной информации данное несоответствие – кадастровая ошибка возникла при формировании межевого плана, подготовленного в связи с объединение участков до реконструкции существующего на земельном участке строения. На основании выше изложенной информации данное несоответствие является кадастровой ошибкой, так как формирование межевого плана, подготовленного в связи с объединением участков, было проведено до реконструкции существующего на земельном участке строения. Площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 327 м2, при уточнении фактическая площадь земельного участка составила 345 м2, разница значений составляет 18 м2. Граница уточняемого земельного участка согласована в индивидуальном порядке с его правообладателем ФИО1, то есть с ней. Она обратилась в отдел Федеральной государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю (межмуниципальный отдел по Лабинскому и Курганинскому району) с просьбой внести изменения в земельный участок с кадастровым номером <...> согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО3, так как 03 августа 2012 года в земельном комитете данной проблемой занимался кадастровый инженер данной организации, которая настоящее время реорганизована, который халатно отнёсся к своей работе, а в последствии она получила приостановление постановки на государственный кадастровый учёт земельного участка из-за реестровой (кадастровой) ошибки. Копия заключения о возможности увеличения земельного участка для кафе в <...> и проектная документация предусматривают вход в помещение с <...>. Она является собственницей помещений и земли как физическое лицо. Проект она заказывала в архитектуре при муниципальной администрации как частное лицо. Она является действующим предпринимателем, но её предпринимательская деятельность не связана с общественным питанием, а магазин предназначен для торговли верхней одеждой. Неверные точки земельного участка – вход в помещение (порожки) согласно проекту и разрешению не учли представители филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю при объединении её 2-х участков, находятся на муниципальной территории и не являются основанием для получения доходов и предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд об исправлении технической ошибки в записях, о признании реестровой ошибки, признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО3; в качестве уточнения границ земельного участка №<...>, расположенного по адресу: <...>, принять межевой план земельного участка №<...>; обязать Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в земельный участок с кадастровым номером <...> согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить, пояснив об обстоятельствах дела, аналогичных изложенным в исковом заявлении, ходатайство о замене ответчика не заявила.Представитель ответчика межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что реестровой ошибки в представленных истцом документах нет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО3 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Лабинский район в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьего лица и представителя третьего лица.

Суд, выслушав мнение истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, обозрев материалы дела №2-1420/2016, приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником земельного участка <...>, расположенного по адресу: <...> категория земель: земли населённых пунктов – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадью 327 м2.

Согласно разрешению на строительство №<...> от 28 мая 2008 года ФИО1 разрешена реконструкция кафе под магазин промышленных товаров и его подвальных помещений под кафе, здание одноэтажное, стены кирпичные, фундамент бетонный, кровля из профнастила, расположенного по адресу: <...>

Уведомлением №<...> от 14 июля 2014 года администрацией муниципального образования Лабинский район ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Реконструкция подвального помещения под кафе», расположенного по адресу: <...>, в связи с тем, что часть реконструируемого объекта (входной лестничный марш с двумя гардеробными помещениями) находятся за пределами границ земельного участка и территории разрешённого строительства, определённого градостроительным планом.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2017 года, удовлетворены исковые требования администрации Лабинского городского поселения Лабинского района к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка; на ответчика возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский <...>, вдоль границы земельного участка №<...> в районе главного входа в магазин <...> а также привести указанный земельный участок в первоначальное состояние путём демонтажа спускной лестницы в подвальные помещения, обратной засыпкой грунта с последующим его уплотнением и восстановлением покрытия пешеходной зоны тротуарной плиткой в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 24 января 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, утверждения истца о наличии реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, препятствующей ей в осуществлении государственного кадастрового учёта, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как следует из материалов дела, межмуниципальный отдел по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, указанный в исковом заявлении в качестве ответчика, не имеет отношения к рассматриваемому спору, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по предъявленному ФИО1 иску.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

По смыслу ст. 41 ГПК РФ определение ответчика является процессуальным правом истца, а не процессуальной обязанностью суда, рассматривающего дело.

Ходатайства или заявления о замене ответчика истцом суду не поступали, на предложения суда произвести замену ответчика истец не отреагировала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку замена ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ не произведена, с учётом того, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к межмуниципальному отделу по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю об исправлении реестровой ошибки и признании права собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.А. Синельников