Решение № 2-1498/2023 2-1498/2023~М-1144/2023 М-1144/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 2-1498/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> РБ 15 августа 2023 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-46 (№) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 13.10.2020г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО3 возвратить ФИО1 автомобиль Лада Веста 2015 года выпуска VIN№ белого цвета, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 300000 рублей. По тем основаниям, что ФИО4 (дочь истицы) и ответчик ФИО3 состояли в браке с 24.04.2020г. до 09.09.2022г. Между истицей и ответчиком 13.10.2020г. был заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Веста, согласно которому истец продала ответчику автомобиль за 300000 рублей. Цена автомобиля составила 600000 рублей, из которых 300000 рублей поступили от третьего лица за ответчика до заключения договора, и 300000 рублей передала истцу ее дочь в день подписания договора из своих личных сбережений. Расчет за автомобиль произведен следующим образом: 09.04.2020г. банковский перевод, 13.10.2020г. наличные денежные средства. Автомобиль был продан исходя из обстоятельства брака ФИО4 и ФИО3, обязательным условием сделки являлось передача автомобиля в общую собственность супругов, в этой связи договор купли-продажи автомобиля заключен после заключения брака. ФИО3 намерен оставить автомобиль по цене 300000 рублей, что нарушает права и законные интересы истца, поскольку цена сделки купли-продажи автомобиля 600000 рублей.

Истец ФИО1 , ее представитель по ордеру ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица РЭО ГИБДД ОМВД РФ по РБ <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.167 ГК РФ, предусматривающей общие положения о последствиях недействительности сделки, «1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. 4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.»

Статьей 178 Гражданского кодекса РФ «Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения» предусмотрено:

«1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.»

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, «2.Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.»

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является матерью ФИО2 (ранее ФИО1 ) Г.И.

Третье лицо ФИО4 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 24.04.2020г. до 09.09.2022г.

В Октябрьском городском суде Республики Башкортостан рассмотрено гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, вынесено решение 25.05.2023г.

ФИО8 2015 года выпуска VIN№ белого цвета ранее принадлежал истцу ФИО1 с декабря 2015 года.

13.10.2020г. между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3 заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, вышеуказанного автомобиля Лада Веста, с указанием цены 300000 рублей. Право собственности ФИО3 на автомобиль зарегистрировано в ГИБДД 16.10.2020г. При этом 09.04.2020г. ФИО7 (родная сестра ответчика ФИО3) оплатила 300000 рублей ФИО1 по чек-ордеру от 09.04.2020г.

Судом установлено, что автомобиль приобретен ФИО3 до брачных отношений с ФИО4 и является личной собственностью ФИО3

Заключение договора купли-продажи 13.10.2020г., то есть после заключения брака ответчика ФИО3 с дочерью истицы, юридического значения для разрешения спора не имеет.

По настоящему гражданскому делу истец ФИО1 указывает, что цена автомобиля составила 600000 рублей, расчет за автомобиль произведен следующим образом: 09.04.2020г. банковский перевод в размере 300000 рублей (от ФИО7, то есть от сестры ответчика), затем 13.10.2020г. наличные денежные средства в размере 300000 рублей от ФИО4 (то есть дочери истицы) из ее личных сбережений.

Однако утверждения истца ФИО1 о том, что автомобиль продан за 600000 рублей голословны, не подтверждены никакими доказательствами.

Так в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО6 и третье лицо ФИО7 (сестра ответчика) пояснили, что при оплате денежных средств за спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ не было необходимости в заключении договора купли-продажи транспортного средства, поскольку ФИО3 был вписан в полис ОСАГО. По окончании действия полиса был заключен письменный договор купли-продажи, который был зарегистрирован в органах ГИБДД.

При этом ФИО7 указала, что именно на ее деньги в размере 300000 рублей был приобретен братом ФИО3 автомобиль.

Кроме того, в договоре купли-продажи транспортного средства указана цена приобретаемого автомобиля в сумме 300000 рублей, такая же информация содержится и в карточке учета транспортного средства.

При этом утверждения истца ФИО1 о том, что обязательным условием сделки являлось передача автомобиля в общую собственность супругов, в этой связи договор купли-продажи автомобиля заключен после заключения брака, - также несостоятельны.

Никаких достаточных оснований для выводов о недействительности сделки, о заблуждении истца, как ссылается истец в иске, не имеется.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку никаких законных оснований для их удовлетворения у суда не имеется, истцом надлежащих и достаточных доказательств в обоснование иска суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о признании договора купли-продажи автотранспортного средства (прицепа/полуприцепа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании ФИО3 возвратить ФИО1 автомобиль Лада Веста 2015 года выпуска VIN№ белого цвета, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 300000 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Большакова