Определение № 12-87/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-87/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2017 года судья Самарского районного суда <адрес> ФИО1 при подготовке к рассмотрению жалобы ООО «Коста» на постановление заместителя главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Самарский районный суд <адрес> поступила жалоба директора ООО «Коста» на постановление заместителя главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель – начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Коста».

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, местом совершения правонарушения является место нахождение земельного участка - <адрес>, напротив <адрес>, что относится к территории <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ООО «Коста» на постановление заместителя главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, передать для рассмотрения по подведомственности в Промышленный районный суд <адрес> (443111, <адрес>А).

Настоящее определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья: ФИО1