Решение № 2-154/2020 2-154/2020(2-2346/2019;)~М-2139/2019 2-2346/2019 М-2139/2019 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-154/2020

Гражданское дело № 2-154/2020

УИД 62RS0002-01-2019-002901-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июля 2020 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием помощника прокурора Московского района г.Рязани Кабочкиной И.Н.,

истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Сташковой Л.Д., действующей на основании ордера № 134/с от 30 января 2020 года,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3, действующего на основании доверенности от 10 декабря 2019 года,

при секретаре Семилетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут на 214 км автодороги М-5 «Урал» сообщением «Москва -Челябинск» водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты> на пешеходном переходе у п. Листвянка совершил наезд на пешехода ФИО4 в результате чего причинил последнему телесные повреждения, от которых тот скончался на месте происшествия. Истец является матерью ФИО4

Истцу причинен моральный вред, выразивший в нравственных страданиях в связи с утратой близкого человека - сына, наступившей в результате использования ответчиком источника повышенной опасности. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку, потерпевший в связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер последствий, причиненных его здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия физические и нравственные страдания истец испытывает и по настоящее время, на основании изложенного Истец считает, что вследствие смерти сына ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 рублей.

Для представления своих интересов в суде истец заключил договор об оказании юридических услуг, тем самым, неся дополнительные расходы в размере 30 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Сташкова Л.Д. исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, полагает, что размер компенсации является завышенным и подлежит снижению.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, указав, что их размер является завышенным, вина ответчика в совершении ДТП не доказана, место наезда на пешехода не установлено, просит снизить размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение помощника прокурора Кабочкиной И.Н., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. На основании части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно статье 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к которым относится автомобиль.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на 214 км автодороги М-5 Урал сообщением «Москва-Челябинск» водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на пешехода ФИО4, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате полученных травм ФИО4 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Рязанскому району от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя СО ОМВД России по Рязанскому району от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, было признано незаконным в связи с тем, что было возбуждено по факту причинения смерти ФИО4, а не в отношении установленного лица, чем нарушено право ФИО2 на защиту.

Согласно акту судебно-медицинского исследования ГБУ РО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО4 были обнаружены телесные повреждения в <данные изъяты> Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО4 этилового алкоголя обнаружено в концентрации 5,8%, в моче 5,7%, что применительно к живому лицу может соответствовать тяжелой степени алкогольной интоксикации.

Истец ФИО1 является матерью погибшего ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти II-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении III-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением следователя СО ОМВД России по Рязанскому району от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно - медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ проектом организации дорожного движения по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа- Челябинск- км 214+ 000 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что не установлено место наезда на пешехода ФИО4 и не доказана вина ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия – не может быть принят судом в силу нижеследующего.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО5, она является женой погибшего, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов вечера она с супругом, сестрой и племянником направлялись из <адрес> домой. Подошли к пешеходному переходу, супруг пошёл вперёд, один автомобиль проехал, пропустил его, он сделал один шаг и автомобиль ответчика сбил его, он упал и машина протащила его дальше. Пешеходный переход был оборудован зеброй, знаками, проезжая часть оборудована отбойниками. Место наезда было на середине пешеходного перехода. Автомобиль ответчика ехал с очень высокой скоростью, до наезда не пытался тормозить. После ДТП она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. После случившегося ответчик передавал ей через своего представителя 30 000 рублей.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ она, её ребенок, ФИО18, ФИО5 находились в <адрес>, при возвращении домой необходимо было перейти дорогу, ФИО6 пошёл вперёд,, вышел на пешеходный переход, перед ним затормозила белый автомобиль, пропустил его, а серый автомобиль ответчика его сбил. На дороге была пешеходная разметка,, железное ограждение, знак пешеходного перехода, фонарное освещение, освещение было хорошее, все было видно. ФИО6 шел посередине разметки пешеходного перехода, после удара он подлетел вверх, ботинки улетели в разные стороны трассы, а автомобиль ответчика протащил его метров на 15 дальше. При наезде на ФИО6 водитель не пытался затормозить.

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО10, сотрудников ДПС УМВД России по Рязанской области следует, что они присутствовали при составлении следователем схемы ДТП, наезд произошел на пешеходном переходе, что видно на схеме, тоже самое утверждали присутствующие женщины. Свидетель ФИО11 также показал, что он определил место удара по остаткам разбитого стекла.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, так как они согласуются между собой и с другими материалами дела.

Так, из рапорта ответственного по ОМВД от 16 апреля 2019 года усматривается, что в дежурную часть ОМВД России по Рязанскому району поступило сообщение от ФИО12 о том, что в Листвянке на пешеходном переходе сбили человека.

Из объяснений ФИО2, отобранных сотрудником ДПС ГИБДД России по Рязанскому району от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге М 5 Урал на своем автомобиле Опель Астра двигался со скоростью около 80 км/ч, приближался к пешеходному переходу, неожиданно выбежал пешеход, он не успел затормозить и совершил на него наезд.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 совершил наезд на ФИО4 на пешеходном переходе.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании также установлено, что истец ФИО1 являлась погибшему ФИО4 матерью. ФИО4 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактически проживал с супругой и детьми по адресу: <адрес>.

ФИО1 и на момент смерти сына, и в настоящее время испытывает сильные моральные и нравственные страдания, связанные с его гибелью, с которым у неё была сильная эмоциональная связь.

Таким образом, переживания истца, связанные с гибелью близкого человека - сына являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что смерть сына является невосполнимой утратой для ФИО1 в результате чего она испытывала и продолжает испытывать глубокие физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что погибший переходил проезжую часть по пешеходному переходу с соблюдением Правил дорожного движения РФ.

Также суд учитывает, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1, хотя и проживала отдельно от сына, однако, семейные и родственные связи между ними не были утрачены, часто общались, смерть ФИО4 не могла не повлечь существенных изменений в привычном и сложившемся образе жизни истца, а также её осознание того, что она навсегда лишена душевного тепла и поддержки со стороны сына. В результате гибели близкого человека нарушилось психическое благополучие истца, её неимущественное право на родственные и семейные связи. Данные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени тяжести переносимых матерью погибшего нравственных и физических страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает материальное и семейное положение ответчика.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчику ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% в связи с несчастным случаем на производстве с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в связи с тотальным эндопротезированием правого тазобедренного сустава, согласно выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 гипертоническая болезнь 3 ст., кризовое течение, согласно справке 2-НДФЛ за 2019 год общая сумма дохода составляет 87 000 рублей. ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО7, которая является инвалидом третьей группы бессрочно и работает в Академии ФСИН России.

С учетом всего вышеизложенного, а также характера и степени нравственных и физических страданий истца, степени родственных отношений, индивидуальных особенностей, принципа конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), принципов разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, а также того обстоятельства, что любой денежный размер компенсации, в том числе, заявленный истцом, не способен возместить или устранить страдания, связанные с гибелью близкого родственника, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в 1 000 000 рублей является завышенным и с учётом всех установленных по данному делу обстоятельств подлежит снижению до 500 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Черносвитова