Решение № 2-812/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-812/2019

Дело № 2-812/2019

(УИД 25RS0015-01-2018-001680-73)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года город Дальнегорск

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре Долгаевой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации Дальнегорского городского округа ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Приморского края в лице заместителя руководителя инспекции – начальника Арсеньевского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края ФИО3 к ФИО4, администрации Дальнегорского городского округа Приморского края о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Приморского края в лице заместителя руководителя инспекции - начальника Арсеньевского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований истец указал, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома <адрес> 1 июля 2013 года было проведено общее собрание. В связи с тем, что сообщение о проведении собрания не было направлено каждому собственнику заказным письмом с уведомлением и не было вручено каждому собственнику под роспись, то собственники не правомочны были принимать решения по вопросам повестки. Истец просил признать недействительными решения, оформленные протоколом от 1 июля 2013 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>.

Определением судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 4 сентября 2019 года в качестве соответчика привлечена администрация Дальнегорского городского округа Приморского края.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что жилищная инспекция обратилась с настоящим иском в интересах ФИО5 Документарная проверка по заявлению ФИО5 инспекцией не проводилась, так как инспекция не имеет права проводить проверки в отношении физических лиц. ФИО5 обращался в полицию, по факту того, что в протоколе собрания было указано, что его жена присутствовала на собрании, но на самом деле ее не было и подпись она в протоколе не ставила. Указанный протокол собрания собственников был опубликован на сайте «<...>» в начале 2015 года. Полагает, что собрание собственников в 2013году было проведено с нарушениями ст. 45 ЖК РФ, так как нарушен порядок извещения собственников о дате и месте собрания.

Ответчик ФИО4, в судебное заседаниене явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, представив письменный отзыв. Из которого следует, что собрание было проведено в отсутствии кворума. В протоколе собрания не указаны сведения о лицах, принявших участие в собрании, в связи с чем невозможно установить обладало ли собрание достаточным количеством голосов, дающих право на принятие решения. Счетная комиссия на собрании была не в полном составе. Отсутствовал член счетной комиссии ФИО, члены счетной комиссии ФИО и ФИО не участвовали в подсчете голосов. Подсчет голосов провели секретарь собрания и председатель. Подпись ФИО в протоколе фальсифицирована. Отсутствует подпись председателя собрания. Протокол подписан ею, как инициатором собрания. Просит признать решение общего собрания собственников дома недействительным. Данным решением ущемляются её права как собственника жилого помещения.

Представитель ответчика администрации Дальнегорского городского округа Приморского края–Игумнова Н.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для оспаривания решения собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>.

Третье лицо ФИО5, егопредставитель – ФИО6, Общество с ограниченной ответственностью «Кайман» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Государственная жилищная инспекция Приморского края осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 31 октября 2012 года № 302-па, в соответствии с которым, инспекция наделена полномочиями по осуществлению регионального государственного жилищного надзора.

В силу положений п. 1 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований ЖК РФ.

В ходе проведения проверки по обращению собственника жилого помещения - ФИО5 истцом были установлены нарушения, допущенные в ходе проведения собрания, что явилось поводом для его обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела, представителем ответчика администрацииДальнегорского районного суда Приморского края, было заявлено о пропуске истцом срока на оспаривание решения общего собрания собственников, установленного п. 3 ст. 181.4 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ). Начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Как следует из материалов дела и пояснений, данных представителем истца в судебном заседании, ответчик ФИО7 и ФИО5 были ознакомлены с данным решением, в 2015 году.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что протокол оспариваемого общего собрания от 1 июля 2013года был размещен на официальном сайте «<...>» в 2015 году, то есть стал общедоступным неопределенному кругу лиц. Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались. Представитель истца в судебном заседании также пояснил, что протокол общего собрания был размещен на официальном сайте «<...>» в 2015году.

Кроме того, представитель государственной жилищной инспекции ФИО1 в судебном заседании показал, что исковое заявление подано им в интересах ФИО5, который является собственником жилого помещения в данном многоквартирном доме.

Настоящее исковое заявление предъявлено первоначально в суд 23 августа 2018 года, рассмотрено по существу Дальнегорским районным судом 25 декабря 2018 года. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июня 2019 года решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Повторно дело поступило в суд в суд 23 июля 2019 года.

В силу положений п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, о наличии протокола оспариваемого общего собрания, истцу должно было и стало известно в 2015 году, так как оно было размещено на сайте «<...>», то есть стало общедоступным, в том числе и для истца, однако, до обращения ФИО5 в государственную жилищную инспекцию Приморского края каких-либо проверок, в частности внеплановых с учетом положений ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ, соблюдения при проведении оспариваемого общего собрания требований жилищного законодательства в соответствии с предоставленными полномочиями государственная жилищная инспекция не проводила, самостоятельно с исковыми требованиями об оспаривании решений общего собрания не обращалась.

Таким образом, иск государственной жилищной инспекции Приморского края предъявлен за пределами на оспаривание решения общего собрания собственников, установленного п. 3 ст. 181.4 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем администрации Дальнегорского городского округа Приморского края, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось. Доказательств уважительных причин пропуска указанного срока не представлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Приморского края в лице заместителя руководителя инспекции – начальника Арсеньевского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края ФИО3 к ФИО4,администрации Дальнегорского городского округа Приморского края о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Салмина

(решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2019 года)