Решение № 12-383/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 12-383/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ИП ФИО1 ФИО2 на постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 31 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об административных правонарушениях»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 31 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. Основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в ходе объезда территории <адрес> сотрудниками <адрес> выявлено, что на здании магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ИП ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, имеется световая вывеска с названием «Лучшие», на которой не высвечивается буква «Е».

Не согласившись с данным постановлением, представитель ИП ФИО1 ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии отменить ввиду нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, назначения наказание, не предусмотренного санкцией ст. 31 закона РБ «Об административных правонарушениях», а также отсутствия в действиях доверителя состава административного правонарушения, поскольку здание, на котором выявлена вывеска, находящаяся в ненадлежащем состоянии, передано по договору дарения ФИО3

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 ФИО2 доводы жалобы поддержал, ввиду возраста ФИО1 и состояния его здоровья просил восстановить срок для обжалования постановления административной комиссии.

Представитель Административной комиссии <адрес> ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что переход права собственности на здание, на котором расположена вывеска, зарегистрирован после выявления административного правонарушения, указала на надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и наличии в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. описки в части суммы штрафа.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. При отсутствии возражений, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с участием его представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 31 Закона РБ от ДД.ММ.ГГГГ. №-IV «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за содержание рекламных щитов, вывесок, указателей в неисправном или загрязненном состоянии.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, главным специалистом Управления административного контроля Комитета городского хозяйства при проведении объезда территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. выявлено, что рекламная вывеска с названием «Лучшие», размещенная на здании магазина «Колорит», расположенного по адресу <адрес>, находится в неисправном состоянии, а именно на ней не высвечивается буква «Е».

За указанное нарушение постановлением Административной комиссией <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение требований ст. 31 Закона РБ от №– IV от 05.05.2011г. «Об административных правонарушениях», предусматривающей ответственность за содержание рекламных щитов, вывесок, указателей в неисправном или загрязненном состоянии, с назначением последнему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Статья 210 ГК РФ возлагает обязанность по содержанию имущества на собственника данного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 в лице ФИО5 и ФИО3 заключен договор дарения здания торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу ст. 131, 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации права.

Из представленной выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что переход права собственности в отношении здания торгового центра на ФИО3 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, на момент выявления административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ.), законным собственником здания, на которого возложены обязанность по его содержанию, являлся ФИО1

Факт нахождения вывески, расположенной на здании торгового цента, в неисправном состоянии, подтвержден актом обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ., представленными фотоматериалами, и представителем ФИО2 в судебном заседании не оспаривался.

Вместе с тем, из представленных ссуду материалов усматривается, что при привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности административной комиссией допущены существенные нарушения требований Кодекса РФ об АП.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Между тем, вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях административной комиссией не выполнены. Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника либо законного представителя.

Однако, объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют. Вручение требования №, содержащего информацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, врученное ФИО6, не может быть признано судом в качестве надлежащего уведомления ФИО1, поскольку при принятии ФИО6 указала, что не уполномочена подписывать требование, так как является арендатором. По месту жительства ФИО1, указанному в требовании №, оно не направлялось. Наличие печати ИП ФИО1 о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует, поскольку как следует из пояснение представителя администрации, данная печать поставлена ФИО6

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. в 14-00 час., соответственно он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть признано законным и обоснованным, данное постановление подлежит отмене.

Также обоснованными суд признает доводы жалобы в части несоответствия назначенного наказания санкции ст. 31 закона РБ «Об административных правонарушениях», которая предусматривает ответственность за содержание рекламных щитов, вывесок, указателей в неисправном или загрязненном состоянии для должностных лиц в виде административного штрафа от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, однако, ИП ФИО1 назначен штраф в размере 30000 руб. При этом доводы представителя комиссии о наличии в постановлении описки в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку до настоящего времени описка не устранены, постановление предъявлено к исполнению.

При таких обстоятельствах, суд не может признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ИП ФИО1, законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

С учетом возраста ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояния его здоровья (<данные изъяты>.), осуществлении им опеки над недееспособным сыном ФИО5, принимая во внимание, что о рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не был извещен надлежащим образом, суд полагает, что срок обжалования постановления административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. им пропущен по уважительным причинам, в связи с чем он подлежит восстановлению.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КРФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 31 Закона РБ «Об административных правонарушениях» составляет 2 месяца.

Как следует из п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Судом установлено, что событие административного правонарушения выявлено административным органом ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, в настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 31 Закона РБ «Об административных правонарушениях» истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 31 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в соответствии со ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ в установленном законом порядке.

Судья: Н.А. Кузубова