Решение № 2-169/2017 2-169/2017~М-138/2017 М-138/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-169/2017

Дело № 2-169/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 14 июня 2017 года

Заволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи И. Н. Беляковой

при секретаре Н. Е. Кудряшовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимпия +» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Олимпия +» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>, образовавшейся в результате неисполнения ответчиком условий договора потребительского займа, заключённого ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФинансГрупп», право требования по которому на основании договора цессии перешло к истцу.

В судебное заседание представитель ООО «Олимпия +», своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без своего участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, будучи извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки, равно как возражений и объяснений по существу заявленных требований, не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила. При таких обстоятельствах суд, с учётом мнения истца, положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства и оценив эти доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определённые договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между микрофинансовой организацией ООО «ФинансГрупп» (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) был заключён договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 1,5% за каждый день пользования займом или 548% годовых. В соответствии с п. 2 договора займа проценты за пользование займом начисляются до момента фактического возврата займа (л. д. 8-9).

В ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На момент заключения договора среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключённых микрофинансовыми организациями с физическими лицами на срок до 1 месяца на сумму до <данные изъяты>, составляло 642,336%. Таким образом, значение установленной в договоре процентной ставки в размере 548% годовых находится в пределах значения полной стоимости потребительских кредитов.

Учитывая данные обстоятельства, суд находит заключённый сторонами договор не противоречащим установленным законом правилам.

Поскольку кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, и займодавец, и заёмщик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые, согласно ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ООО «ФинансГрупп» свои обязательства по предоставлению займа выполнило надлежащим образом, передав по расходному кассовому ордеру ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> (л. д. 10).

В свою очередь заёмщиком в нарушение условий договора обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами исполнялись ненадлежащим образом. В счёт погашения основного долга и процентов ФИО1 внесла три платежа: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л. д. 10 оборот, 11).

Иных платежей ответчиком не осуществлялось. В связи с этим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из них <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование займом.

В соответствии с п. 1 ст. 382, 384 ГК РФ ООО «ФинансГрупп» передало право требования по договору займа, заключённому с ФИО1, в полном объёме ООО «Олимпия +» (л. д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования и предложил исполнить обязательства по договору займа, перечислив денежные средства по указанным в уведомлении реквизитам (л. д. 16).

Однако до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.

Поскольку требования ООО «Олимпия +» удовлетворены в полном объёме, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная при подаче искового заявления (л. <...>).

На основании статей 382, 384, 421, 807, 809 ГК РФ, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Олимпия +» к ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимпия +» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Заволжский районный суд Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. Н. Белякова