СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1106/2025 2-1106/2025~М-262/2025 М-262/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-1106/2025

Калининский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика ) - Гражданское

УИД 21RS0024-01-2025-000424-84

№2-1106/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гулиной Е.Н.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Афанасьевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Московского района г. Санкт-Петербурга в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московского района г. Санкт-Петербурга в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 490000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30647 руб. 23 коп., взыскании государственной пошлины в доход государства.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана, ввело в заблуждение ФИО3, который произвел онлайн переводы денежных средств на сумму более 1000000 руб. на счет, указанный неустановленным лицом. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел онлайн перевод денежных средств в размере 490000 руб. на расчетный счет ответчика ФИО4, открытый в ПАО «Банк Уралсиб». Законных оснований для получения указанных денежных средств у ответчика не имелось, ФИО3 ответчика не знает, какие-либо услуги у последнего ФИО3 не заказывал, в долг денежные средства не передавал. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, прокурор просил удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца – помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Афанасьева К.О. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, выразила согласие на рассмотрение дела в прядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, конверт с извещением по адресу регистрации последнего возвращён почтовой службой за истечением срока хранения, что является надлежащим вручением извещения согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, рассмотрев дело в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

На основании ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО3 с банковского счета №, открытого в Банке «ВТБ» (ПАО), через Систему Быстрых Платежей переведены денежные средства в размере 490000 руб. на счет получателя ФИО4 №, открытого в ПАО «Банк УралСиб» (телефон №), что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт- Петербург возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с совершением мошеннических действий, повлекших перевод указанных выше денежных средств.

ФИО3 признан потерпевшим, что подтверждается копией постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению ПАО «Банк Уралсиб» № от ДД.ММ.ГГГГ банковский счет № зарегистрирован на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Учитывая, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, сторона ответчика в условиях состязательности процесса не представила суду каких-либо доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или возврата денежных средств, суд приходит к выводу о том, что истцом был осуществлён один перевод ответчику в сумме 490000 руб., что является неосновательным обогащением со стороны ответчика за счёт истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 490000 руб., тем самым иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, прокурором <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30647 руб. 23 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленного истцом расчета, проверенного судом и признанным верным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 30647 руб. 23 коп.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчёт суду не представлен.

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также то, что ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспорен предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за приведённый период в заявленном размере.

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15413 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 490000 (четыреста девяносто тысяч) руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30647 (тридцать тысяч шестьсот сорок семь) руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 15413 (пятнадцать тысяч четыреста тринадцать) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное заочное решение составлено 20 марта 2025 года.