Решение № 2-2924/2017 2-2924/2017~М-2403/2017 М-2403/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2924/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2017

Дело № 2-2924/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 25 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Е.Ю.Бочкаревой, при секретаре Лобановой Е.А., с участием представителя ответчика ООО «Автотранспортное предприятие №4, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭльПорте» к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Автотранс», обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие №4», ФИО1 о взыскании доли от суммы выплаченного возмещения за причиненный вред потерпевшим

установил:

истец обратился с иском к солидарным должникам с требованием о возмещении вреда потерпевшим в результате дорожно- транспортного происшествия с требованием о взыскании доли от суммы выплаченного возмещения в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о разбирательстве дела в его отсутствие (л.д.78), требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «ТК Автротранс», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (статья 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика ООО «АП-4» требования не признал и пояснил, что после возбуждения судебным- приставом исполнительного производства, снято с расчетного счета предприятия 300 000 рублей, из которых 150 000 руб. перечислено взы- скателю *** остальные -на депозите пристава по причине отсутствия банковских реквизитов. Полагал, что компенсация морального вреда подлежит взысканию соразмерно доли вины в причинение вреда потерпевшим, а не в равных долях.

Ответчик ФИО1, пояснил суду, что в связи обжалованием решения *** районного суда Республики Башкортостана, он исключен из числа ответчи- ков по делу решения суда апелляционной инстанции, соответственно, не должен отвечать за вред, причиненный потерпевшим в результате дорожно- транспортного происшествия.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные истцом, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14.01.2016решение *** районного суда Республики Башкортостан отменено в части солидарного взыскания с ФИО1 в пользу *** ***. Несмотря на возложение на истца обязанности представить суду заверенную надлежащим образом копии решения районного суда, копия решения суду не представлена, в связи с чем суд руководствуется решением из банка данных, размещенных на счет Верховного Суда Республики Башкортостан, представленным ответчиком ФИО1

Приговором *** районного суда Республик Башкортостан от 18.11.2014 установлена вина водителя автомобиля «***», гос.рег.знак *** с полуприцепом ***, гос.рег.знак *** в причинении тяжкого вреда здоровью пассажиров автобуса «***» *** и ***. Решением *** районного суда в части, оставленной без изменений апелляционной инстанцией, установлена солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности ООО «Эль Порте», ООО «АП-4», ОО «ТК Автотранс» по возмещению вреда здоровью в размере 150 000 рублей каждому.

В исполнение решения суда, УФССП по Красноярскому краю 13.05.2016 возбуждено два исполнительных производства по заявлениям потерпевших *** и *** что подтверждено фотокопиями постановлений (л.д.16-19).Согласно выписке по счету, 09.02.2017 по постановлению судебных приставов от 26.12.2016 со счета истца писано в пользу взыскателей 329079 руб. (л.д.21).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснил в п.25 своего постановления, Пленум Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Определить степень вины при изложенных обстоятельствах не представляется возможным, в силу чего равные доли ответственности предполагают право требования истца, исполнившего решение суда, с ответчиком ООО «АП-4», ООО «ТК Авторанс» за вычетом своей доли ответственности -200 000 рублей.

Однако, из представленных ответчиком ООО «АП-4» документов: справки судебного пристава – исполнителя Железнодорожного районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России СО (л.д.65), постановления об окончании исполнительного производства от 27.07.2017 (л.д.66), инкассового поручения от 30.06.2017 (л.д.67) следует, что ответчиком исполнено решения суда в полном объеме за всех солидарных должников. Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу, данный ответчик обладает таким же правом, как и истец, взыскания в порядке регресса выплаченной денежной суммы с солидарных должников. Таким образом, основания для взыскания с ООО «Автотранспортное предприятие №4» в порядке регресса солидарно с ООО «ТК «Автотранс» 225 000 рублей не имеется.

Сумма в размере 100 000 рублей подлежит взысканию с ООО «ТК «Автотранс» в пользу истца как доля из солидарного обязательства по регрессному требованию.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5450 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от *** (л.д.10). В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3200 рублей, исчисленная по правилам п.1 ч.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (800 + 3% от 80 000).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭльПорте» к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Автотранс», обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие №4», ФИО1 о взыскании доли от суммы выплаченного возмещения за причиненный вред потерпевшим удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Автотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭльПорте» 100 000 рублей, госпошлину 3200 рублей, в удовлетворении остальной части судебных расходов и иска отказать.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие №4», ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения с окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Ю.Бочкарева