Решение № 2-4427/2017 2-4427/2017~М-2506/2017 М-2506/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-4427/2017

Дело № 2-4427/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО СК «Согласие» сумму неустойки (пени) в размере 333 800 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 550 рублей, штраф в размере 106 650 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> произошел страховой случай (ДТП), по вине ФИО4, управлявшего т/с ВАЗ 321120, регистрационный знак <номер обезличен>, в результате чего, автомобиль истца Ауди А8, регистрационный знак <номер обезличен>, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом о страховом случае.

<дата обезличена>, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен>), руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в Ставропольский филиал ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата обезличена> страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 120 500 рублей. Однако, согласно экспертному заключению ИП ФИО5, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 432 300 рублей.

Страховщику была отправлена досудебная претензия, на которую не поступило ответа.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО6 <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 333800 рублей.

Страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 213300 рублей.

ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 120 500+213 300 = 333 800 рублей.

Таким образом, ООО СК «Согласие» выполнило свои обязательства по договору обязательного страхования, выплатив истцу страховое возмещение в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка в размере 333 800 рублей.

Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А8, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО8 и автомобиля марки ВАЗ 321120, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4 В результате чего, автомобиль истца Ауди А8, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности получил технические повреждения, что подтверждается что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП был признан ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен>).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

<дата обезличена> ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая.

Страховая компания приняла решение о признании случая страховым и произвела страховую выплату на основании акта о страховом случаев размере 120 500 рублей.

В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту для определения размера материального ущерба.

Согласно данным экспертного заключения ИП ФИО5 А. <номер обезличен> от <дата обезличена>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 432 300 рублей.

Страховщику была отправлена досудебная претензия, на которую не поступило ответа.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО6 <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 333800 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа, является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 N 135-ФЗи составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст.87ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение эксперта ИП ФИО6 <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 213300 рублей.

ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 120 500+213 300 = 333 800 рублей.

Таким образом, ООО СК «Согласие» выполнило свои обязательства по договору обязательного страхования, выплатив истцу страховое возмещение в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере8 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г разъясняется (п. 55): «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Срок нарушения обязательства за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составил 42 дня, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составил 141 день.

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> неустойка составляет 333800*1%*42 = 140196 рублей.

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> неустойка составляет 213300*1%*141 = 300 753 рублей.

Всего неустойка составляет 140196 + 300753 = 440949 рублей.

Однако в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, общая сумма неустойки за весь период составляет 213300 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 213 300*50% = 106 650 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд не признаёт судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку доверенность, не выдана для участия представителя именно по данному спору, в заявленном ДТП.

Таким образом, суд считает, что стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 550 рублей не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п.2, п.3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в размере 5 413 рублей в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО СК «Согласие» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 5 413 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки в размере 283800 рублей, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 550 рублей, штрафа в размере 56650 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина